Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Игнатов К.Н., рассмотрев жалобу Нерсесяна А.А. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08 июля 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Указанным постановлением директор ООО «Весна плюс» Нерсесян А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака (алкогольной продукции, указанной в протоколе изъятия вещей и предметов от ДД.ММ.ГГГГ) за то, что в ходе проведения профилактических мероприятий в магазине «...........» по адресу: <адрес>, выявлен факт реализации алкогольной продукции (водка «..............», «..............», «..............», «................», «................») с признаками незаконного использования товарных знаков (несоответствие этикеток образцам оригинальной продукции, несоответствие цветовой гаммы этикеток и укупорки и т.д.) и без предусмотренной законодательством Российской Федерации товарно-сопроводительной документации, подтверждающей легитимность оборота.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08 июля 2014 года, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указано, что факт реализации алкогольной продукция является недоказанным, кроме того, Нерсесян А.А. не участвовал при составлении протокола осмотра; не был надлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении. Указано также, что исследованию в Испытательном центре ЗАО ЛВЗ «..........» и испытательной лаборатории ЗАО «..............» подвергалась продукция, не соответствующая изъятым образцам, поскольку имеет место расхождение в описании продукции в запросе ООО ПАЗ УОООП УМВД России по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколах испытаний, проведенных ЗАО ЛВЗ «..............» и ЗАО ..............».

Исследовав материалы дела, заслушав защитника Нерсесяна А.А по доверенности Самойлову Е.Р., поддержавшую доводы жалобы, представителя УМВД по Ярославской области Ананьина И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, а также представителя ЗАО «Группа компаний «Русский алкоголь» - старшего юрисконсульта отдела интеллектуальной собственности ЗАО Группа компаний «Русский алкоголь» Орлянского М.В., судья находит постановление подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

В соответствии с п.п. 1,3,4 ст.26.1 и ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Изложенные юридически значимые обстоятельства устанавливаются на основании исследованных по делу доказательствах, которым судья должен дать надлежащую оценку.

Вынося постановление по настоящему делу, судья посчитал установленным факт осуществления Нерсесяном А.А. реализации алкогольной продукции (водка «..............», «..............», «..............», «..............», «..............») с признаками незаконного использования товарных знаков (несоответствие этикеток образцам оригинальной продукции, несоответствие цветовой гаммы этикеток и укупорки и т.д.) и без предусмотренной законодательством Российской Федерации товарно-сопроводительной документации, подтверждающей легитимность оборота. При этом в качестве доказательства совершенного правонарушения судья районного суда взял сообщения ЗАО «Группа компаний «Русский алкоголь» и представленные с ним документы (л.д.), в которых содержится вывод о том, что представленные на испытание образцы водки «..............» и «..............» являются фальсифицированной (контрафактной) продукцией по ряду признаков.

Однако в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ названным документам, поступившим от ЗАО «Группа компаний «Русский алкоголь» дана оценка без совокупности с другими доказательствами по делу.

Так, согласно протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.) в ООО «Весна плюс» была изъята алкогольная продукция различных наименований в том числе в отдельный полиэтиленовый пакет было упаковано и опечатано оттиском печатки № УМВД России по Ярославской области» с подписями понятых и представителя три бутылки:

- 1 бутылка водки «..............» емк. .. л;

- 1 бутылка водки «..............» емк. ..;

- 1 бутылка водки «..............» емк. ...

При этом номера федеральных специальных марок (ФСМ), наклеенных на бутылках, не указывались.

Согласно запроса УМВД России по Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ об оригинальности алкогольной продукции (л.д.), направленного старшему юристу по защите интеллектуальной собственности ЗАО «Русский алкоголь» Орлянскому М.В., к запросу была приложена изъятая продукция в количестве 3-х выше указанных бутылок.

Однако согласно имеющимся в материалах дела объяснениям Орлянского М.В., одновременно являющегося представителем ЗАО «Русский алкоголь» (л.д.), к нему по запросу УМВД России по Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ. поступили четыре бутылки:

- 2 бутылки водки «..............» емк. .. л. каждая, с наклеенными на них ФСМ № и №;

- 1 бутылка водки «..............» емк. .. л., с наклеенной ФСМ №;

- 1 бутылка водки «..............», емк. .. л., с наклеенной ФСМ №.

Согласно протоколам испытаний на исследовании находились также четыре бутылки: 1 бутылка водки «..............» емк. ... л (протокол испытаний №, (л.д.), 2 бутылки водки «..............» емк. .. л. (протокол испытаний №, (л.д.), 1 бутылка водки «..............» емк. .. (протокол испытаний №, (л.д.).

В судебном заседании Орлянский М.В. пояснил, что в пакете, полученном от УМВД России по Ярославской области, содержалось четыре бутылки с алкогольной продукцией.

Представитель УМВД России по Ярославской области Ананьин И.А. в судебном заседании пояснил, что не располагает точными сведениями о том, сколько именно бутылок направлялось в ЗАО «Группа компании «Русский алкоголь», и может судить об этом только из документов, а именно из протокола изъятия и запроса УМВД России по Ярославской области, адресованного ЗАО «Группа компании «Русский алкоголь», он может сделать вывод, что их было три.

Более того, в сообщении ЗАО «Группа компаний» Русский алкоголь» от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.) также содержатся недостоверные сведения, поскольку на исследовании согласно вышеуказанным протоколам испытаний находилось четыре бутылки алкогольной продукции, а сообщение ЗАО «Группа компаний» Русский алкоголь» содержит информацию о поступлении из УМВД России по Ярославской области для исследования трех бутылок алкогольной продукции.

Также имеются разночтение в номерах федеральных специальных марок. Так, согласно сообщению ЗАО «Группа компаний» Русский алкоголь» (л.д.) поступившая на исследование бутылка водки «..............» имеет ФСМ №, а в объяснениях представителя ЗАО «Группа компаний» Русский алкоголь» Орлянского М.В. указано, что поступила бутылка водки «Талка» емк. .. л. с наклеенной ФСМ №. В объяснениях Орлянского М.В. одна из двух бутылок водки «..............» емк. .. л. имеет ФСМ №, согласно же протокола испытаний на исследовании находились две бутылки водки «..............» емк. .. л., номер одной из них - №.

В связи с вышеизложенным возникают неустранимые сомнения в том, что именно та алкогольная продукция, которая согласно протоколу изъятия была изъята у ООО «Весна плюс» и упакована в отдельный полиэтиленовый пакет в количестве трех бутылок, поступила правообладателю ЗАО «Группа компаний» Русский алкоголь» для исследования.

Таким образом, нельзя сделать однозначный вывод о том, что ООО «Весна плюс», директором которого является Нерсесян А.А., осуществлялась реализация контрафактной алкогольной продукции, в отношении которой производилось исследование.

Вывод в исследовании о том, что алкогольная продукция имеет признаки контрафактности сами по себе не свидетельствуют о том, что данная контрафактная продукция реализовывалась именно ООО «Весна плюс», а не другим юридическим или физическим лицом.

Кроме того, вывод судьи районного суда том, что с признаками незаконного использования товарных знаков ООО «Весна плюс» осуществлялась реализация алкогольной продукции «..............», «..............» и «..............» также не основан на каких-либо имеющихся в материалах дела доказательствах. Ни в протоколе об административном правонарушении (л.д.), ни в других материалах дела вообще не имеется сведений о том, что реализация алкогольной продукции «..............», «..............» и «..............» осуществлялась с нарушением авторских прав правообладателя.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08 июля 2014 года отменить, производство по настоящему делу по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ в отношении Нерсесяна А.А. прекратить.

Судья Ярославского

областного суда К.Н.Игнатов