Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу адвоката Халатяна Р.С. в интересах ФИО2 на постановление судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 23 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 23 марта 2015 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации. Постановлено до административного выдворения за пределы Российской Федерации содержать ФИО2 в ФИО3.

В поданной в Ярославский областной суд в интересах ФИО2 жалобе и дополнениях к ней защитник Халатян Р.С. не соглашается с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», полагает, что постановка на учет по месту пребывания с указанием бытового вагончика законом не предусмотрена. Указывает, что бытовые вагончики, расположенные по адресу: <данные изъяты>, возле строящегося дома ... были оборудованы работодателем и использовались работниками, в частности ФИО2, как помещение для обогрева и отдыха в течение рабочей смены. Обращает внимание на определение жилого помещения, данное в ч. 2 ст. 15 ЖК РФ. Указывает, что строительный вагончик не имеет условий для проживания. Считает, что работа ФИО2 носит вахтовый характер, при котором, по мнению защитника, ФИО2 не подлежал постановке на учет по месту пребывания. Указывает, что ФИО2 встал на учет по месту своего жительства по адресу: <данные изъяты>. По указанному адресу находятся личные вещи ФИО4, там он проводит основное время.

Кроме того, полагает, что назначение ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании изложенного просит постановление судьи в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Халатян Р.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно обжалуемому постановлению ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ в связи с тем, что он, являясь иностранным гражданином, повторно в течение одного года нарушил установленный режим проживания в Российской Федерации, а именно, проживая без постановки на миграционный учет с августа 2014 года по адресу: <данные изъяты>, возле строящегося дома ... (бытовой вагончик), в установленный срок не зарегистрировался по месту жительства в данном адресе.

Законодательство РФ различает режимы проживания и временного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 N 357-ФЗ) временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание; временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее разрешение на временное проживание; постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее вид на жительство.

Из материалов дела следует, что ФИО2, являясь гражданином ФИО5, прибыл в Российскую Федерацию с целью работы в порядке, не требующем получения визы, и в соответствии с вышеуказанной нормой относится к категории временно пребывающих в Российской Федерации иностранных граждан. В силу этого нарушить режим проживания в Российской Федерации данное лицо не могло.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» регистрации по месту жительства подлежат лишь постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане, к которым ФИО2 не относится. Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане согласно части 3 указанной статьи подлежат учету по месту пребывания. При этом, в обязанности самого иностранного гражданина в данной ситуации в соответствии с ч. 2 ст. 22 названного Федерального закона входит по прибытии в место пребывания предъявить принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый в Российской Федерации в этом качестве, а также миграционную карту. Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной.

Между тем, не исполнение ФИО2 указанной обязанности ему в рамках данного дела об административном правонарушении фактически не вменялось, связанные с исполнением данной обязанности обстоятельства в ходе производства по данному делу не выяснялись.

С учетом изложенного, в действиях ФИО2 отсутствует состав инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление судьи от 23 марта 2015 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Соответственно подлежит отмене и принятая судьей мера обеспечения исполнения постановления по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 23 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Меру обеспечения исполнения постановления по делу об административном правонарушении в виде помещения ФИО2 в ФИО6 отменить.

Освободить ФИО2,ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, из указанного учреждения.

Судья В.В. Безуглов