Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 22 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 22 апреля 2016 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В поданной в Ярославский областной суд жалобе ФИО3 не соглашается с постановлением суда. Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленных сроков. Обращает внимание, что часть исследованной в судебном заседании записи видеорегистратора плохо прослушивается. Указывает, что показания сотрудника ДПС ФИО1 не совпадают с составленным им рапортом. На основании изложенного просит постановление судьи от 22 апреля 2016 года отменить.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержала.

Потерпевший ФИО2, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, в Ярославский областной суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. С учетом указанных обстоятельств жалоба рассмотрена в отсутствие потерпевшего.

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, изучив материалы дела, считаю, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно обжалуемому постановлению ФИО3 признана виновной в том, что она 4 апреля 2016 года около 19 часов 40 минут, находясь в общественном месте, около адреса1, выражалась грубой нецензурной бранью в адрес ФИО2, провоцировала на конфликт, на неоднократные требования прекратить свои противоправные действия не реагировала, своими действиями выражала явное неуважение к обществу, нарушала общественный порядок и спокойствие граждан.Также из указанного постановления следует, что вывод о виновности ФИО3 сделан судьей на основании совокупности доказательств: протокола об административном правонарушении от 13 апреля 2016 года, рапорта инспектора ДПС ФИО4, объяснений потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО4. Между тем, согласно объяснениям свидетеля ФИО4, между ФИО3 и ФИО2 имел место словесный конфликт в связи с неправильной парковкой автомобиля ФИО2. В ходе конфликта ФИО3 обзывала ФИО2 «маменькиным сынком», «сосунком». Он думал, что обзывание является нецензурной бранью. Указывая в рапорте о том, что ФИО3 выражалась в отношении ФИО2 грубой нецензурной бранью, он имел в виду обзывание. Если бы были «матерные» слова, он бы запомнил. Свидетель ФИО6 в районном суде пояснил, что во время конфликта между ФИО3 и ФИО2 он находился в служебном автомобиле, и не может сказать, была ли нецензурная брань. Согласно объяснениям свидетеля ФИО5, очевидцем конфликта между ФИО3 и ФИО2 он не являлся, какие реплики высказывали в отношении друг друга указанные лица, он пояснить не может. Свидетель ФИО7 в районном суде показал, что между ФИО3 и ФИО2 была словесная перепалка, при этом ФИО3 нецензурной бранью не выражалась. Исследованная в судебном заседании видеозапись с видеорегистратора автомобиля ДПС не содержит сведений о нецензурной брани со стороны ФИО3 Сама ФИО3, будучи неоднократно опрошенной в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, факт произнесения нецензурных бранных слов в отношении ФИО2 отрицала, настаивала на своей невиновности. Таким образом, на наличие со стороны ФИО3 грубой нецензурной брани из всех опрошенных лиц указывают лишь потерпевший ФИО2 и его мать ФИО8. Однако вывод о виновности ФИО3 не может быть сделан лишь на основании объяснений указанных лиц, поскольку ФИО2 и ФИО8 находятся в конфликтных отношениях с ФИО3, что порождает сомнения в их беспристрастности. При указанных обстоятельствах наличие со стороны ФИО3 нецензурной брани в общественном месте нельзя признать доказанным, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ в ее действиях отсутствует. В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление судьи от 22 апреля 2016 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 22 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья В.В. Безуглов