Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Ярославль» по доверенности Щукина Э.А. на постановление судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 14 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Ярославль»,

установил:

Постановлением судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 14 апреля 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Ярославль», (далее – ООО «РТ-НЭО Ярославль») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Правонарушение выразилось в следующем.

При проведении выездной проверки прокуратуры Ярославского района Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ с участием специалистов Управления Росприроднадзора по ЯО, Управления Роспотребнадзора по ЯО, установлено, что ООО «РТ-НЭО Ярославль» по месту фактического осуществления деятельности на территории полигона бытовых и промышленных отходов ОАО «Скоково», на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущено несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе отходов производства и потребления, а именно нарушены:

п.5.1 Санитарных правил 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов» - осуществляется складирование твердых бытовых отходов на площадке временного хранения, расположенной на теле полигона ОАО «Скоково», не производится распределение, уплотнение, изоляция слоев твердых бытовых отходов,

п.3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» - поверхность складируемых отходов не имеет укрытия и не полностью обеспечена водонепроницаемым покрытием,

ст.40 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ООО «РТ-НЭО Ярославль» не обращалось в Управление Роспотребнадзора по ЯО с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения для осуществления деятельности по обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

ООО «РТ-НЭО Ярославль» в указанный период времени в нарушение ст.30 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» осуществляло лицензируемый вид деятельности в области обращения с отходами на территории полигона твердых бытовых отходов ОАО «Скоково» - сбор отходов I - IV классов опасности, не имея соответствующей лицензии, при этом ООО «РТ-НЭО Ярославль» в соответствии со ст.9 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» не вправе осуществлять данный вид деятельности на полигоне твердых бытовых отходов, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, поскольку на данном участке уже осуществляется деятельность по обезвреживанию и (или) размещению отходов I - IV классов опасности ОАО «Скоково», имеющим лицензию от ДД.ММ.ГГГГ№ на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов 1 - IV классов опасности, в том числе осуществления работ по сбору и размещению отходов I - IV классов опасности.

На постановление судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 14 апреля 2016 года принесена жалоба защитника ООО «РТ-НЭО Ярославль» по доверенности Щукина Э.А. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, заслушав законного представителя ООО «РТ-НЭО Ярославль» ФИО6 и защитника юридического лица ФИО7 в поддержание доводов жалобы, прокурора Верещагину К.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 26. 1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению событие правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 28.2, ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в числе прочего указывается событие административного правонарушения.

Из положений ст. 24.1, п. 1 ст. 26.1, ч.2 ст. 28.2, ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ следует, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении является процессуальным документом, который определяет пределы доказывания по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела необходимо исследовать все обстоятельства, изложенные в постановлении прокурора.

При этом в соответствии с положениями пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания должно быть мотивированным.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Тем самым, согласно ст. 26.11, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ подлежат исследованию и оценке все доказательства и обстоятельства, а в постановлении должны отражаться выводы судьи относительно всех обстоятельств дела, основанные на всестороннем и полном исследовании доказательств и обстоятельств дела.

Данные требования закона по делу нарушены.

По делу подлежали установлению не только обстоятельства наличия либо отсутствия у общества лицензии, но и соблюдение санитарных норм и правил, указанных в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из показаний свидетеля ФИО5, начальника отдела по охране окружающей среды ОАО «Скоково», следует, что ООО «РТ-НЭО Ярославль» не соблюдаются требования к размещению и накоплению отходов, так как отходы не укрыты, слои отходов не изолированы, водонепроницаемого покрытия нет, отсутствует бортовка площадки, отходы размещены за пределами площадки временного накопления.

Аналогичные показания давал в суде свидетель ФИО2 – директор ОАО «Скоково».

В то же время защитник ООО «РТ-НЭО Ярославль» Щукин Э.А. пояснял, что площадка временного хранения соответствует требованиям СанПиН.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие показания ФИО5 и ФИО2, равно как и опровергающие утверждения защитника ООО «РТ-НЭО Ярославль».

Показания свидетеля ФИО3 – фактически воспроизводят сведения, содержащиеся в копии Информации Управления Росприроднадзора, составленной специалистами этого Управления ФИО8 и ФИО9, принимавших участие в проводимой прокурором проверке.

В копии информации Управления Росприроднадзора (л.д. 12) отсутствуют какие либо сведения, подтверждающие показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 в указанной части. Утверждение содержащиеся в Информации о том, что проект модернизации полигона не был предоставлен, не является безусловным основанием для утверждения о несоответствия полигона санитарным требованиям, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данный проект запрашивался прокурором в целях его исследования и оценки.

В судебном заседании областного суда законный представитель общества отрицал то, что прокурор требовал предоставление этого проекта. Эти утверждения материалами дела не опровергнуты.

Так как по делу подлежат проверке и оценке все обстоятельства дела, при рассмотрении дела данные обстоятельства подлежали проверки наряду с другими.

Показания свидетеля ФИО4 – касаются разъяснения только конкретного специального вопроса и не содержат сведений об обстоятельствах, которые были выявлены в ходе проведенной проверки.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19 июля 2007г. № 224 утвержден Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок (далее –Порядок).

В соответствии с данным Порядком под санитарно-эпидемиологическим обследованием понимается деятельность органов и учреждений, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, федеральных государственных учреждений здравоохранения - центров гигиены и эпидемиологии, других организаций, аккредитованных в установленном порядке, по установлению соответствия (несоответствия) требованиям технических регламентов, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования, транспорта, технологического оборудования, технологических процессов, рабочих мест (п. 2 Порядка).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» под объектами размещения отходов понимаются специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Из содержания п. 4 Порядка следует, что перечень оснований для проведения санитарно-эпидемиологических обследований, не является исчерпывающим. В связи с этим результаты обследования, проведенного специалистами Управления Роспотребнадзора по Ярославской области, которые были привлечены прокурором к участию в проверке, должны оформляться в соответствии с Порядком.

Пунктом 8 Порядка предусмотрена необходимость оформления результатов обследования соответствующим актом.

Анализ указанных норм права показывает, что специалисты Управления Роспотребнадзора по Ярославской области, принимавшие участие в проводимой прокурором проверке, по результатам обследования обязаны были составить акт обследования.

В копии информации руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области излагаются сведения о несоответствии площадки санитарным правилам и нормам. Данная информация подписана должностным лицом, который сам не принимал непосредственно участие в проверке, а в самой копии информации отсутствуют ссылки на акт обследования должностных лиц, проводивших проверку, к информации подобного рода акт не приложен, что делает невозможным обеспечить проверяемость обоснованности предоставленной информации.

В то же время в материалах дела имеется предостережение заместителя Ярославского межрайонного природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об отходах производства и потребления ООО «РТ-НЭО Ярославль» при эксплуатации площадки временного хранения на территории полигона ТБО ОАО «Скоково». В ходе проверки, как указано в предостережении, было установлено, что площадка накопления отходов размещена на площади <данные изъяты>, обнесена ограждением и оборудована противофильтрационным экраном. Нарушение в части оборудования площадки водонепроницаемым покрытием в предостережение не отражено.

Обстоятельства, изложенные в предостережении, имеющие значение для всестороннего и полного выяснения обстоятельств дела, судьей при рассмотрении дела не оценивались, равно как не получили своей оценки в постановлении судьи утверждения защитника общества о соответствии площадки санитарным нормам и правилам.

В судебном заседании областного суда законный представитель общества пояснил, что имеется проект организации площадки, который соответствует санитарным нормам и правилам.

Имеющиеся в материалах дела копии фотографий, которые сделаны не в ходе прокурорской проверки, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что имеют место вмененные обществу нарушения санитарных норм и правил.

Согласно протоколу судебного заседания сами фотографии не обозревались.

Так как согласно ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ в качестве доказательств могут использоваться материалы фотозаписи, представленные в материалы дела копии фотографий нельзя расценить как допустимые доказательства.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, что не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, так как сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, за вмененное обществу правонарушение к настоящему времени не истекли.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ярославского районного суда города Ярославля от 14 апреля 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «РТ-НЭО Ярославль» отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья: В.С. Преснов