Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Игнатов К.Н., при секретаре Амелиной Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Закрытого акционерного общества «Спектр-Холдинг» на постановление судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 7 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 КоАП РФ, в отношении Закрытого акционерного общества «Спектр-Холдинг»,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ главный специалист отдела контроля за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия комитета историко-культурного наследия департамента культуры Ярославской области вынес протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 КоАП РФ, в отношении ООО «Спектр-Холдинг».

Правонарушение выразилось в следующем: главный специалист отдела контроля за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия комитета историко-культурного наследия департамента культуры Ярославской области провел осмотр здания по адресу: <адрес> собственником которого является ЗАО «Спектр-Холдинг», установил, что ведутся работы по сносу (демонтажу) здания механическим способом (с применением экскаватора); снесена большая часть северной части здания, частично снесена южная часть здания; полностью снесена восточная часть здания; производится погрузка на самосвалы и отвоз демонтированных конструкций. За выдачей разрешения о сносе (демонтаже) здания ЗАО «Спектр-Холдинг» в департамент не обращалось, т.е. работы по сносу (демонтажу) здания проведены в отсутствие разрешения департамента культуры Ярославской области.

Действия ЗАО «Спектр-Холдинг» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 07.08.2014 года ЗАО «Спектр-Холдинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... руб.

На указанное постановление ЗАО «Спектр-Холдинг» подало жалобу, в которой ставиться вопрос об отмене указанного акта и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указано, что акт департамента культуры Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ на который ссылается главный специалист отдела контроля за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия комитета историко-культурного наследия департамента культуры Ярославской области не представлен юридическому лицу, а протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 28.5 КоАП РФ. Данные процессуальные нарушения не получили процессуальной оценки в постановлении судьи районного суда.

Здание по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, к ДД.ММ.ГГГГ находилось в аварийном состоянии. Генеральным директором ЗАО «Спектр-Холдинг» принято решение о сносе, все работы по организации сноса были поручены заместителю генерального директора – руководителю обособленного подразделения ЗАО «Спектр-Холдинг» в г. Ярославлю ФИО6 (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.). Руководитель подразделения располагал сведениями, что здание ни чем не обременено, оно не относится к памятникам архитектуры и культуры, а о том, что в Ярославской области, регламентируют порядок сноса таких зданий более строго по сравнению с федеральным законодательством ему не было известно. Федеральное законодательство не содержит понятия «историческое здание». Соответственно вина общества отсутствует.

ООО «Спектр-Холдинг» не может быть привлечено к административной ответственности по ст. 7.14 КоАП РФ за нарушение, не являющееся таковым с точки зрения федерального законодательства, объективная сторона правонарушения отсутствует.

Так же ООО «Спектр-Холдинг» указало, что судья районного суда назначил административное в виде штрафа в размере ... руб. без учета Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 года № 4-П, т.е. судья назначил наказание несоразмерное характеру и последствиям совершенного правонарушения, хотя имел основания для применения ст. 2.9 или 3.4 КоАП РФ. Судья так же не проверил наличие или отсутствие у здания признаков объекта культурного наследия.

Исследовав дело об административном правонарушении, заслушав защитника ЗАО «Спектр-Холдинг» ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя Департамента культуры Ярославской области ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, считаю, что правовых оснований к отмене или изменению решения судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 7 августа 2014 года не имеется.

Статья 7.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность Организация или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, выявлено, что ЗАО «Спектр-Холдинг», являющееся собственником нежилого двухэтажного здания, ДД.ММ.ГГГГ постройки, расположенного по адресу: <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, техническому паспорту, осуществляло работы по сносу данного здания без получения разрешения Департамента культуры Ярославской области.

Согласно информации об отнесении объекта недвижимости к памятникам архитектуры и культуры от ДД.ММ.ГГГГ указанное здание к памятникам культуры не относиться.

В тоже время из Постановления Правительства ЯО от 22.06.2011 N 456-п "Об утверждении проекта зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) города Ярославля и признании утратившими силу и частично утратившими силу отдельных правовых актов Ярославской области" следует, что здание, ДД.ММ.ГГГГ постройки, расположенное по адресу: <адрес>, входит в границы территории объекта всемирного наследия ЮНЕСКО.

Исходя из положений данного постановления, а также анализа положений п. 1 ст. 10 Закона Ярославской области № 25-з от 05.06.2008 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Ярославской области» и ст.ст. 9.2, 33, 34 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", указанное здание является историческим, имеет особую ценность, расположено в границах зоны, на которой установлен особый правовой режим, подразумевающий высокий уровень охраны объектов расположенных внутри нее.

Указанные обстоятельства позволяют говорить о том, что ЗАО «Спектр-Холдинг» для производства сноса здания, ДД.ММ.ГГГГ постройки, расположенного по адресу: <адрес>, требовалось специальное разрешение государственного органа охраны объектов культурного наследия.

Оценив имеющиеся в деле материалы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о том, что указанные действия ЗАО «Спектр-Холдинг» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись судьей. Оснований для переоценки, установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

Выводы судьи районного суда о виновности ЗАО «Спектр-Холдинг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 КоАП РФ, в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ, являются общественные отношения в области обеспечения сохранности объектов культурного наследия (памятников истории и культуры). Объективная сторона правонарушения состоит в невыполнении или нарушении требований законодательства РФ о запрещении проведения работ, могущих причинить ущерб памятникам, без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия.

При таких данных довод жалобы об отсутствии объективной стороны правонарушения признается несостоятельным, поскольку при проведении проверки административным органом выявлено, что собственником земельного участка ЗАО «Спектр-Холдинг» проводятся работы по сносу без разрешения, выданного Департаментом по культуре и туризму Ярославской области на их проведение в зонах объектов культурного наследия, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 Кодекса.

Довод жалобы о том, что Постановление Правительства ЯО от 22.06.2011 N 456-п "Об утверждении проекта зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) города Ярославля и признании утратившими силу и частично утратившими силу отдельных правовых актов Ярославской области" не соответствует Федеральному закону от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", несостоятелен, поскольку указанное постановление не было признано в установленном законом порядке недействующим.

При этом исходя из оценки конкретных обстоятельств дела и совершения административного правонарушения можно сделать вывод об отсутствии оснований для признания совершенного ЗАО «Спектр-Холдинг» правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Доводы заявителя об обратном не состоятельны, поскольку при выборе меры ответственности судья в полной мере учел обстоятельства дела, характер административного правонарушения, совершение которого существенно нарушает требования законодательства, в том числе судьей были учтены имущественное положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен с нарушением срока, не влияет на рассмотрение дела.

Согласно ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В тоже время в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указанно, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как протокол об административном правонарушении составлен только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в данном случае имеет место нарушение норм процессуального права, однако оно не является существенным, поэтому не влияет на рассмотрение дела по существу.

Наказание, назначенное в отношении ЗАО «Спектр-Холдинг», соответствует санкции ст. 7.14 КоАП РФ. Разрешая вопрос о назначении наказания, судья требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ не нарушил. Основания для уменьшения размера административного штрафа с учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 года № 4-П, отсутствуют.

Постановление о привлечении ЗАО «Спектр-Холдинг» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 7 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 КоАП РФ, в отношении Закрытого акционерного общества «Спектр-Холдинг» оставить без изменения, жалобу Закрытого акционерного общества «Спектр-Холдинг» – без удовлетворения.

Судья К.Н. Игнатов