Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Сурковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеский центр «Красный Перекоп» (МОУ ДОД ДЮЦ «Красный Перекоп») на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 1 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеский центр «Красный Перекоп» (МОУ ДОД ДЮЦ «Красный Перекоп»),

установила:

1 августа 2014 года судьей Фрунзенского районного суда г. Ярославля в отношении МОУ ДОД ДЮЦ «Красный Перекоп» вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. МОУ ДОД ДЮЦ «Красный Перекоп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Правонарушение выразилось в следующем: МОУ ДОД ДЮЦ «Красный Перекоп», расположенный по адресу: <адрес>, осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии регистрационной номер №, выданной Департаментом образования Ярославской области. Деятельность указанного учреждения не связана с извлечением прибыли. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специалистами Департамента образования Ярославской области в отношении учреждения проведена проверка соблюдения лицензиатом лицензионных требований, а также проверка соблюдения законодательства Российской Федерации об образовании при осуществлении деятельности образовательной организации.

В ходе проверки установлено нарушение лицензионных требований, которое выразилось в том, что не все помещения, где осуществляет свою деятельность учреждение, поименованы в лицензии, как того требует часть 4 статьи 91 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации". Так, в лицензии в качестве мест осуществления образовательной деятельности указаны:

<адрес>;

хоккейные корты, расположенные в дворах жилых домов; <адрес> и <адрес>.

В то же время образовательная деятельность осуществляется также учреждением по адресам:

<адрес>;

<адрес>.

На постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 1 августа 2014 года принесена жалоба МОУ ДОД ДЮЦ «Красный Перекоп» в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене или изменении постановления судьи.

Жалоба обоснована следующим: дело об административном правонарушении возбуждено должностным лицом Департамента образования Ярославской области по ч. 3 ст.19.20 КоАП РФ, то есть по факту грубого нарушения лицензионных требований. Однако, доказательств грубого нарушения материалы дела не содержали. При таких обстоятельствах, у судьи не имелось оснований для принятия протокола об административном правонарушении, составленном с нарушением требований КоАП РФ, к своему производству и рассмотрения данного дела об административном правонарушении.

В жалобе приводятся доводы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не исследован вопрос о вине должностного лица в данном правонарушении, тогда как таковая имеется и оснований для привлечения к административной ответственности самого учреждения у судьи не было.

При назначении наказания не учтена его явная несоразмерность совершенному правонарушению, а именно тому обстоятельству, что в неуказанных в лицензии помещениях, где осуществлялась образовательная деятельность, работают также иные образовательные учреждения, в лицензиях которых поименованы данные помещения. Таким образом, безопасность этих помещений для учащихся уполномоченными органами была проверена

Кроме того, автор жалобы указывает на то, что при назначении наказания не учтено материальное положение учреждения отсутствие доходов, а также то обстоятельство, что нарушения учреждением устранены: план учебных занятий скорректирован в соответствии с лицензией.

В судебное заседание законный представитель МОУ ДОД ДЮЦ «Красный Перекоп» не явился.

Представитель Департамента образования Ярославской области ФИО1 в удовлетворении жалобы возражала.

Заслушав представителя административного органа, исследовав дело об административном правонарушении, оснований к отмене или изменению постановления судьи о назначении административного наказания не нахожу.

Частью 2 статьи 19.20 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом посягательства данного правонарушения является порядок государственного управления в области защиты граждан при осуществлении образовательной деятельности.

По делу установлено, что МОУ ДОД ДЮЦ «Красный Перекоп» осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии регистрационной номер №, выданной Департаментом образования Ярославской области, деятельность учреждения не связана с извлечением прибыли.

В соответствии с частью 4 статьи 91 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» лицензия на осуществление образовательной деятельности имеет приложение, являющееся ее неотъемлемой частью. В приложении к лицензии указываются сведения о видах образования, об уровнях образования (для профессионального образования также сведения о профессиях, специальностях, направлениях подготовки и присваиваемой по соответствующим профессиям, специальностям и направлениям подготовки квалификации), о подвидах дополнительного образования, а также адреса мест осуществления образовательной деятельности, за исключением мест осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам, основным программам профессионального обучения.

В нарушение указанной нормы учреждение осуществляло образовательную деятельность в помещениях, адреса которых в приложении к лицензии не поименованы.

МОУ ДОД ДЮЦ «Красный Перекоп» является субъектом данного административного правонарушения, как юридическое лицо, образовательная организация, осуществляющая деятельность с нарушением требований лицензии.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

По делу установлено, что учреждение в лице своих исполнительных органов имело возможность осуществлять преподавание образовательных программ в соответствии с условиями лицензии, в том числе в части поименованных в ней помещений, либо до начала преподавания внести соответствующие дополнения в лицензию в части внесения сведений о помещениях, где планировалось преподавание. Однако, данные действия совершены учреждением не были.

При таких обстоятельствах, имеются установленные в ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ основания для признания учреждения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.19.20 КоАП РФ.

При этом, решение вопроса о привлечении к административной ответственности руководителя учреждения за совершение тех же нарушений, которые вменяются в вину учреждению, относится к полномочиям соответствующего административного органа – в данном случае Департамента образования Ярославской области. Привлечение или непривлечение руководителя учреждения к административной ответственности не исключает вины самого учреждения в правонарушении.Таким образом, состав административного правонарушения в действиях МОУ ДОД ДЮЦ «Красный Перекоп» имеется и подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, копией лицензии на образовательную деятельность, расписаниями учебных занятий, договорами безвозмездного пользования помещениями, иными доказательствами.

Оснований для признания совершенного учреждением деяния малозначительным не имеется. Из дела видно, что учреждением совершено правонарушение, посягающее на порядок государственного управления. В связи с противоправными действиями учреждения государство в лице своих уполномоченных органов было лишено возможности осуществлять надлежащий контроль за деятельностью учреждения, к соответствию которой требованиям закона государство предъявляет повышенные требования.

То обстоятельство, что помещения, где проводились занятия учреждением, уже проверялись уполномоченным органом в целях применения их в образовательной деятельности, поскольку данные помещения поименованы в лицензиях иных образовательных учреждений, не свидетельствует о несущественности угрозы тем общественным отношениям, которые защищаются положениями ч.2 ст.19.20 КоАП РФ и не свидетельствует о малозначительности совершенного учреждениям деяния.

В соответствии с Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденном постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 N 966, при включении в лицензию МОУ ДОД ДЮЦ «Красный Перекоп» сведений о дополнительных помещениях, где данное учреждение осуществляет образовательную деятельность, лицензирующий орган проверил бы возможность ее осуществление именно указанным учреждением, в том числе принятую в данном учреждении образовательную программу, методики обучения, педагогический состав, иные имеющие значение для решения данного вопроса обстоятельства.

В данном случае, в связи с противоправными действиями учреждения, такие действия лицензирующим органом совершены не были, контроль за образовательной деятельностью, осуществляемой учреждением в вышеуказанных помещениях, не велся.

В соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение учреждения, тот факт, что оно не ведет коммерческую деятельность, имеет целевой финансирование, подлежали учету судьей при назначении административного наказания.

Также в соответствии с п. 7 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ факт устранения нарушений и исполнение таким образом предписания Департамента образования Ярославской области, выданного в адрес учреждения ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения судьей постановления о назначении административного наказания, является обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Таким образом, указанное обстоятельство подлежало проверке судьей и учету при назначении административного наказания.

Вместе с тем, указанные нарушения не могут повлечь снижения, назначенного в отношении учреждения административного наказания, поскольку в отношении МОУ ДОД ДЮЦ «Красный Перекоп» назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 19.20 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 21) при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Таким образом, правовых оснований к назначению в отношении учреждения административного наказания ниже низшего предела, установленного в санкции части 2 статьи 19.20 КоАП РФ, не имеется.

Вопрос о привлечении к административной ответственности разрешен судьей в пределах срока давности, установленного в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Вынесение постановления о назначении административного наказания по данному делу об административном правонарушении судьей районного суда требованиям ст. 23.1 КоАП РФ не противоречит.

Из дела видно, что действия МОУ ДОД ДЮЦ «Красный Перекоп» должностным лицом Департамента образования Ярославской области были квалифицированы по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, что в силу ч.ч. 1, 3 ст.23.1 КоАП РФ является основанием для рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда.

При рассмотрении дела судья пришел к обоснованному выводу о необходимости квалификации действий МОУ ДОД ДЮЦ «Красный Перекоп» по ч.2 ст.19.20 КоАП РФ.

В связи с тем, что правонарушения, административная ответственность за совершение которых установлена в ч.2 и ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такое изменение квалификации не нарушает, судья обоснованно признал виновным учреждение в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.20 КоАП РФ и назначил административное наказание в соответствии с санкцией данной нормы.

Указанные процессуальные действия судьи соответствуют разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 20).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Процессуальных нарушений, в том числе при сборе и оценке доказательств по делу об административном правонарушении, судьей не допущено.

Дело об административном правонарушении возбуждено должностным лицом Департамента образования Ярославской области в соответствии с его компетенцией, определенной в ч. 6 ст.28.3 КоАП РФ.

Тот факт, что судья в порядке п. 4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ не возвратил протокол об административном правонарушении в административный орган в связи с неверной квалификацией противоправного деяния, не является основанием для отмены вынесенного по данному делу постановления о назначении административного наказания. По вышеприведенным основаниям судья при рассмотрении дела об административном правонарушении устранил данный недостаток протокола. Выводы о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения сделаны судьей путем оценки всех имеющихся доказательств в деле по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и не ограничились оценкой протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 1 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеский центр «Красный Перекоп» (МОУ ДОД ДЮЦ «Красный Перекоп»), оставить без изменений, жалобу Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеский центр «Красный Перекоп» (МОУ ДОД ДЮЦ «Красный Перекоп») – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Щеголькова