Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Шамшуваровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автострой» на постановление судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 16 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 16 января 2013 года обществу с ограниченной ответственностью «Автострой» (ООО «Автострой») назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей. ООО «Автострой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Правонарушение выразилось в следующем: ООО «Автострой» обладает лицензией № на право ведения образовательной деятельности по программе профессиональной подготовки «Водитель автомобиля категории «В». Лицензия выдана 19 июля 2010 года. 10 октября 2012 года Департаментом образования Ярославской области проведена проверка с целью осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства РФ в области образования, в ходе которой выявлены следующие нарушения лицензионных требований:

- ООО «Автострой» не имеет в собственности или на ином законном основании оснащенные здания, помещения (включая оборудованные учебные кабинеты), необходимые для осуществления образовательной деятельности по реализуемой в соответствии с лицензией образовательной программе (п.п. «а» п.5 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16 марта 2011 года № 174 (далее - Положение);

- ООО «Автострой» не обладает учебно-методической документацией по реализуемой в соответствии с лицензией образовательной программе (п.п. «б» п.5 Положения);

- в штате ООО «Автострой» не имеется педагогических работников, численность и образовательный ценз которых обеспечивают осуществление образовательной деятельности по реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам и соответствуют требованиям, установленным законодательством РФ в области образования. ООО «Автострой» не привлекает таких лиц и на иных законных основаниях (п.п. «г» п.5 Положения).

В соответствии с п.6 Положения указанные нарушения относятся к грубым нарушениям лицензионных требований.

Образовательная деятельность ООО «Автострой» не связана с извлечением прибыли, так как образовательные услуги представляет автошкола <данные изъяты> - структурное подразделение ООО «Автострой». В Положении об автошколе указано, что данное подразделение не преследует цели получения прибыли от основной деятельности. В свою очередь, в соответствии с Уставом ООО «Автострой» общество осуществляет иные виды деятельности помимо реализации вышеприведенной образовательной программы.

На указанное постановление ООО «Автострой» принесена жалоба, в которой общество просит постановление отменить. Из жалобы следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полагает себя невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ. ООО «Автострой» считает, что его действия подлежат переквалификации по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ. Мотивом такой позиции является утверждение ООО «Автострой» о том, что образовательная деятельность общества является коммерческой, основной целью образовательной деятельности является извлечение прибыли, иных видов деятельности общество фактически не осуществляет. Кроме того, в жалобе указывается на то, что общество приняло меры к устранению нарушения.

В судебном заседании представитель ООО «Автострой» ФИО1 жалобу поддержал.

Представитель Департамента образования Ярославской области ФИО2 против удовлетворения жалобы возражала, полагая, что в действиях ООО «Автострой» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, вопрос о назначении в отношении данного лица административного наказания разрешен судьей правильно. Заслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя административного органа, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему:

Частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Рассматривая данное дело об административном правонарушении судья установил в действиях ООО «Автострой» состав приведенного административного правонарушении, разрешил вопрос о назначении в отношении общества административного наказания.

Вместе с тем, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение разрешаться не может.

В соответствии с ч.1 ст.4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Кроме того, указанной нормой определены административные правонарушения, срок привлечения к административной ответственности за совершение которых составляет один год, два года и шесть лет.

Нарушение законодательства о лицензировании и законодательства об образовании не поименовано в данной норме в качестве правонарушения срок привлечения к административной ответственности за которое превышает три месяца.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что установление правонарушения административным органом имело место 10 октября 2012 года. В соответствии с ч.2 ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за данное правонарушение необходимо исчислять с указанной даты. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение истек 10 января 2013 года. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьей 16 января 2013 года, то есть за пределами указанного срока.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ постановление судьи о назначении в отношении ООО «Автострой» административного наказания подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы представителя ООО «Автострой» об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и прекращения производства по делу на данном основании являются необоснованными.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 16 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автострой» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автострой» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Е.Ю. Щеголькова