Гражданский кодекс часть 1

постановления главного государственного инспектора Угличского и Мышкинского муниципальных районов по использованию и охране земель ФИО2 от 30.03.2020 о признании

ФИО3, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

зарегистрированного по адресу:

<адрес>,

проживающего по адресу:

<адрес>,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

29.05.2020 ФИО3 подана жалоба на постановление Росреестра, а 30.07.2020 ходатайство о восстановлении срока его обжалования. По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено вышеуказанное определение. Основанием отказа в удовлетворении данного ходатайства явилось отсутствие уважительных причин пропуска срока обжалования.

В своей жалобе ФИО3, выражает несогласие с определением суда; ссылаясь на меры по противодействию коронавирусной инфекции, указывает, что находился на самоизоляции не по месту регистрации, о чём сотрудники Росреестра знали, в связи с чем оспаривает обоснованность выводов суда о надлежащем извещении его о рассмотрении дела и неполучении копии постановления по собственной вине; считает днём получения копии постановления по делу 22.05.2020, то есть день ознакомления с материалами дела в Росреестре, в связи с чем считает её поданной в срок, а вывод суда об окончании срока обжалования 14.04.2020 – необоснованным; заявляет о нарушении судьёй ФИО1 ст.3 Кодекса судейской этики, не конкретизируя в чём это выразилось, а также о нарушении ст.19 Конституции РФ, считая отказ в восстановлении срока обжалования действиями суда "в пользу Росреестра" и ст.46 Конституции РФ; подвергает критике действия сотрудников Росреестра; просит восстановить пропущенный срок обжалования, исчисляя его с 23.05.2020.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Проверив доводы жалобы, считаю определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела основан на материалах и является правильным. Согласно списку внутренних почтовых отправлений № 13 от 19.03.2020 ФИО3 в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.25.15 КоАП РФ заказным письмом направлялось извещение о месте и времени рассмотрения дела, которое согласно отметкам на конверте и общедоступной информации об отслеживании почтового отправления № 15261326075277 вернулось в органы Росреестра 31.03.2020 в связи с истечением срока хранения. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Также обоснованными и правильными являются и выводы суда об исчислении срока обжалования ФИО3 постановления Росреестра с 14.04.2020 и о пропуске им этого срока. Из представленных материалов (список внутренних почтовых отправлений № 16 от 30.03.2020) усматривается, что копия постановления Росреестра была направлена ФИО3 в соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ по адресу его регистрации, но после неудачной попытки вручения возвращена в органы Росреестра 13.04.2020 в связи с истечением срока хранения. Данное обстоятельство подтверждено конвертом почтового отправления № 15261326077059 с соответствующими отметками и общедоступной информацией об отслеживании этого почтового отправления. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.29.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, течение срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении исчисляется, в том числе, с момента возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. Таким образом, срок обжалования постановления Росреестра от 30.03.2020 истек для ФИО3 24.04.2020, то есть жалоба подана им с пропуском 10-суточного срока обжалования, предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ. Последующее (после истечения срока обжалования) обращение заявителя в органы Росреестра за получением копии решения по делу не влияет на порядок исчисления этого срока.

Из совокупного анализа положений ст.24.4, ст.29.12, ст.30.3 КоАП РФ усматривается, что сама по себе подача ходатайства о восстановлении срока обжалования решения (постановления, определения) по делу об административном правонарушении не является безусловной причиной для восстановления этого срока. Основанием для принятия решения о восстановлении срока обжалования может быть только наличие определенных причин, повлекших пропуск указанного срока, которые должны быть уважительными. Под уважительными причинами в данном случае понимаются такие объективные обстоятельства, не зависящие от воли ФИО3, в силу которых он не смог своевременно подать жалобу. Таких обстоятельств по делу не установлено и заявителем не названо. Проживание ФИО3 не по месту регистрации подобным обстоятельством не является, поскольку не препятствует заявителю контролировать поступление в его адрес почтовой корреспонденции. Заявления ФИО3 о том, что органам Росреестра о его проживании не по месту регистрации было известно, являются голословными, так как никакими доказательствами не подтверждены. Каких-либо ходатайств об изменении адреса получения почтовой корреспонденции в порядке ч.4 ст.25.15 КоАП РФ им не заявлялось и органами Росреестра не рассматривалось. При этом суд первой инстанции правильно указал на то, что ФИО3 было известно о привлечении его к административной ответственности органами Росреестра, и при надлежащей внимательности и осмотрительности он имел возможность получать сведения о рассмотрении дела. Нежелание же привлеченного к ответственности лица получать сведения по делу и почтовую корреспонденцию, как и уклонение от этого, уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.

Учитывая, что уважительные причины пропуска ФИО3 срока обжалования постановления Росреестра отсутствуют, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования является правильным. Ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Жалоба доводов, влекущих отмену или изменение определения суда, не содержит и удовлетворению она не подлежит.

Заявления ФИО3 о нарушении судьёй ФИО1 ст.3 Кодекса судейской этики несостоятельны и основаны на незнании закона. Статья 3 Кодекса судейской этики содержит лишь определения понятий, используемых в Кодексе, и не была нарушена при разрешении ходатайства заявителя.

Несостоятельны и заявления ФИО3 о нарушении положений ст.19 и ст.46 Конституции РФ. ФИО3 не был ограничен в доступе к правосудию, ему было обеспечено участие в рассмотрении его ходатайства, предоставлена возможность для полной реализации его прав в судебном заседании, а вынесенное по делу решение, принятое на основании действующего законодательства и соответствующее его требования, не может расцениваться, как нарушения принципа равенства всех перед законом и судом.

Доводы жалобы, касающиеся критики действия сотрудников Росреестра, при рассмотрении жалобы на определение об отказе в восстановлении срока обжалования разрешению не подлежат, поскольку выходят за пределы предмета судебного разбирательства, определённого ст.30.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 05.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Б.Аксенов