Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Заместителем начальника отдела надзорно-контрольной деятельности департамента образования Ярославской области выявлены нарушения должностного лица <ОРГАНИЗАЦИЯ> ФИО1 требований п. 6 раздела I «Общие положения», п. 13 раздела II «Информация о платных образовательных услугах, порядок заключения договоров» Постановления Правительства РФ от 05 июля 2001 г. № 505 «Об утверждении правил оказания платных образовательных услуг», которое заключалось в отсутствии заключенных договоров об оказании платных дополнительных образовательных услуг между <ОРГАНИЗАЦИЯ> и родителями воспитанников детского сада.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 октября 2012 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.30 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В жалобе ставится вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей процессуальных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, ее защитника Нечаева С.В., поддержавших доводы жалобы, а также заместителя начальника отдела надзорно-контрольной деятельности департамента образования Ярославской области ФИО2, возражавшей относительно жалобы, судья находит постановление судьи районного суда подлежащим отмене.

Судья районного суда, приходя к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.30 КоАП РФ, исходил из того, что приказ об оказании <ОРГАНИЗАЦИЯ> дополнительных платных услуг не издавался, иными документами данный вид деятельности не был урегулирован, учет полученных от потребителей денежных средств не осуществлялся. При этом судья руководствовался пунктами 13, 14 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.06.2001 № 505, закрепляющих требования к форме и содержанию договора.

Данный вывод не соответствует материалам дела, постановление по делу об административном правонарушении принято с нарушением процессуальных требований.

Ч. 1 ст. 19.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации в области образования требований к ведению образовательной деятельности, выразившееся в ведении образовательной деятельности представительствами образовательных организаций или нарушении правил оказания платных образовательных услуг. Указанная правовая норма является бланкетной, объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 19.30 КоАП РФ, составляют нарушения требований и правил к ведению образовательной деятельности, установленных иными нормативно-правовыми актами.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 35 от 09.08.2012 года в вину должностному лицу <ОРГАНИЗАЦИЯ> ФИО1 вменялось нарушение требований п. 6 раздела I «Общие положения», п. 13 раздела II «Информация о платных образовательных услугах, порядок заключения договоров» Постановления Правительства РФ от 05.07.2001 № 505 «Об утверждении правил оказания платных образовательных услуг».

В п. 6 указанных выше Правил оказания платных образовательных услуг установлено, что требования к оказанию образовательных услуг, в том числе к содержанию образовательных программ, специальных курсов, определяются по соглашению сторон и могут быть выше, чем это предусмотрено федеральными государственными образовательными стандартами и федеральными государственными требованиями. В силу п. 13 Правил исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать запрашиваемую потребителем образовательную услугу. Исполнитель не вправе оказывать предпочтение одному потребителю перед другим в отношении заключения договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными нормативными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, договоры платных образовательных услуг с родителями воспитанников детского сада были заключены, но в устной форме, платные образовательные услуги оказывались потребителям. Сведения о несоответствии содержания образовательных программ платных образовательных услуг условиям достигнутого соглашения материалы дела не содержат.

Требования к письменной форме договора на оказание платных образовательных услуг и его содержанию установлены в п. 14 Правил, на нарушение которого не указанного в протоколе об административном правонарушении.

При этом содержащееся в решении судьи районного суда указание на то, что своими действиями ФИО1 нарушила требования п. 14 Правил оказания платных образовательных услуг, является необоснованным, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судья не вправе расширять обстоятельства обвинения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.30 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Ярославского

областного суда К.Н. Игнатов