Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., при секретаре Ошмариной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление судьи Кировского районного суда города Ярославля от 03 июля 2018г., которым

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшийся, подвергнут административному наказанию по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.,

Установил:

ФИО5 признан виновным в том, что он 10 марта 2018г. в период времени с 12:35 час. до 13:10 час. по адресу: г. Ярославль, площадь Волкова, в районе Знаменской башни (ул. Первомайская, д. 2 «А»), являясь организатором публичного мероприятия, организовал и провел публичное мероприятие в форме пикетирования группой лиц с целью проведения честных выборов Президента Российской Федерации, оказания поддержки кандидату в Президенты Российской Федерации ФИО6, с участием группы граждан в количестве не менее 6 человек с использованием участниками публичного мероприятия средств наглядной агитации (плакатов) без подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган местного самоуправления, тем самым нарушив требования части 1 статьи 7, части 4 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в областной суд, ФИО5 просит постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы сводятся к существенным нарушениям процессуальных требований КоАП РФ допущенных по делу, так как по делу проведено административное расследование, в то время как законом проведение административного расследования по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.2 КоАП РФ, не предусмотрено, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, установленных законом. Дело об административном правонарушении возбуждено без учета требований положений ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, так как каких-либо сообщений и заявлений, содержащих данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в материалах дел не имеется. Тем самым, повод для возбуждения дела отсутствовал. Указывается, что в протоколе об административном правонарушении не указан объект пикетирования, необходимость указания которого следует из понятия пикетирования, которое дано в Федеральном законе, тем самым объективная сторона административного правонарушения не может считаться доказанной. Доказательства того, что ФИО5 был организатором вмененного ему публичного мероприятия, материалы дела не содержат. Одиночные пикеты появились после встречи депутата ФИО5 с избирателями, что подтверждает вывод о том, что ФИО5 причастности к одиночным пикетам не имеет. Выражает несогласие с оценкой доказательств данной судьей районного суда.

В судебном заседании областного суда ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал.

Защитники ФИО5 на основании доверенностей ФИО7 и ФИО8 доводы жалобы поддержали.

Выслушав защитников, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи Кировского районного суда города Ярославля.

Частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 5, частью 1 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» предусмотрена подача уведомления в орган местного самоуправления о проведении публичного массового мероприятия. Обязанность подать уведомление возлагается на организатора этого мероприятия. Не требуется подача уведомления в случае проведения публичного мероприятия депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции.

Факт организации и проведения ФИО5 публичного массового мероприятия 10 марта 2018г. на площади Волкова города Ярославля в форме пикетирования без направления уведомления об этом в орган местного самоуправления подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, представленных в материалы дела, в том числе фото-видеозаписи события, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 26.7 материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи относятся к документам, которые могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Из рапортов сотрудников полиции ФИО1, ФИО2 следует, что 10.03.2018г. на площади Волкова города Ярославля проведено публичное массовое мероприятие в форме пикетирования группой граждан с использованием плакатов. При этом описаны действия ФИО5, направленные на организацию и проведение пикетирования.

Аналогичные сведения изложены в объяснении ФИО3 – сотрудника полиции, который осуществлял охрану общественного порядка на площади Волкова города Ярославля 10 марта 2018г.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании части 1 статьи 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку рапорта сотрудников полиции составлены в рамках их должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, поводом их составления послужило выявление совершения административного правонарушения, рапорта содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья районного суда обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Оснований полагать, что изложенные в рапортах сотрудников полиции сведения являются недостоверными, не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона. Причин для оговора ФИО5 сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей и выявили административное правонарушение, не установлено, а тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Рапорта сотрудников полиции согласуются как с фото-видеозаписями события 10.03.2018г., так и объяснением ФИО3, отвечающего требованиям ст. 25.6 КоАП РФ.

Просмотр фото-видеозаписи позволяет сделать вывод о том, что запись относится к событию 10.03.2018г., за которое ФИО5 привлечен к административной ответственности, видеозапись содержит последовательность хронологии события, затруднения в восприятии видеозаписи не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что фото-видеозаписи отвечают требования относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем судья районного суда обоснованно счел возможным использование фото-видеозаписи при вынесении постановления.

Выводы судьи районного суда о доказанности вины ФИО5 в совершении административного правонарушении основаны на всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, не содержат противоречий, в связи с чем оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности, в том числе данных фото-видеозаписи события 10.03.2018г., рапортов сотрудников полиции, протокола об административном правонарушении и других доказательств позволяет прийти к выводу о том, что ФИО5 10 марта 2018г. организовал и провел публичное массовое мероприятие при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении административного наказания.

Из видеозаписи с очевидностью следует, что ФИО5 объявлял о проведении пикетов, разъяснял порядок их проведения, организовал раздачу плакатов. Данные действия с очевидностью подтверждают совершение ФИО5 действий, направленных на организацию проведения пикетирования.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании» публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями;

пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

Материалами дела подтверждается, что группа граждан в количестве 6 человек приняли участие в пикетировании в районе площади Волкова города Ярославля площади г 10.03.2018г. в период времени с 12:35 час. до 13:10 час., использую плакаты, содержание которых свидетельствует о цели участников пикетирования – обращение внимания граждан на проведение честных выборов Президента Российской Федерации и оказания поддержки кандидату в Президенты Российской Федерации ФИО4.

Тем самым, данное публичное мероприятие обладает всеми признаками, указанными в статье 2 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании».

Доказательства подачи уведомления в орган местного самоуправления о проведении данного мероприятия материалы дела не содержат. Согласно сообщению главы администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля уведомления о проведении вышеуказанного мероприятия не поступало.

Доводы ФИО5 о том, что проводились одиночные пикетирования, обоснованно расценены судьей районного суда как необоснованные.

Из материалов дела следует, что ФИО5 на площади Волкова города Ярославля разъясняет присутствующим гражданам причины и цели проведения мероприятия, организовал раздачу плакатов, объяснил каким образом и на каком расстоянии находится друг от друга.

Из акта просмотра Интернет-ресурса, страницы ФИО5 в социальной сети, следует, что он разместил информацию о сборе сторонников ФИО4 10 марта 2018г. в 12:00 час на площади Волкова у Знаменской башни.

Отсутствие в информации цели сбора, а именно проведение пикетирования, не свидетельствует о наличии оснований для утверждения о недоказанности объективной стороны вмененного административного правонарушения, так как целью данной информации было собрать сторонников ФИО4, что в итоге и было достигнуто. После этого последовали действия ФИО5, направленные на проведение пикетирования.

Тем самым, из указанных доказательств с бесспорностью следует, что публичное мероприятие было организовано и проведено ФИО5, так как он оповестил посредством сети «Интернет» возможных участников публичного мероприятия, распространил средства наглядной агитации, разъяснил порядок и цель проведения мероприятия.

Из материалов дела с достаточной очевидностью следует, что участники публичного мероприятия объединены единством цели и общей организацией, пикеты проводятся одновременно и территориально тяготеют друг к другу, а их участники используют ассоциативно узнаваемые и идентичные по содержанию наглядные средства агитации.

Данные обстоятельства подтверждаются наличием одного организатора публичных мероприятий, единым оповещением возможных участников, изготовлением и распространением средств наглядной агитации в отношении нескольких пикетов.

Таким образом, совокупность пикетирований обоснованно квалифицировано в качестве одного публичного мероприятия, в связи с чем доводы жалобы в этой части расцениваются как необоснованные.

Содержание вышеуказанной информации в сети «Интернет» и последующие действия (разъяснение порядка и цели мероприятия, раздача плакатов) подтверждают намерение ФИО5 на проведение пикетов, то есть мероприятия с привлечением возможных участников, что свидетельствует о целенаправленности действий, направленных на организацию одного публичного мероприятия.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания не указан объект пикетирования, также не являются основанием для отмены постановления.

В протоколе и постановлении указаны время, место совершения административного правонарушения, форма публичного мероприятия, цель пикетирования и другие необходимые признаки объективной стороны административного правонарушения в соответствии с диспозицией части 2 статьи 20.2 КоАП РФ.

Описание события административного правонарушения, которое дано в протоколе и постановлении, позволяет прийти к выводу о том, что целью пикетирования является привлечение внимания граждан к выборам Президента Российской Федерации, кандидатуре ФИО4 как кандидата в Президенты Российской Федерации. Объектами пикетирования являются здания, строения, сооружения, расположенные в районе площади Волкова города Ярославля, посещаемые гражданами, а также проходящими возле этих зданий, строений, сооружений.

Нарушения процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

Постановление о назначении административного наказания соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за данное правонарушение.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных требований КоАП РФ отклоняются ввиду следующего.

Основанием для отмены постановления могут служить только существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ не предусмотрено проведение административного расследования по делам об административных правонарушениях в области законодательства о собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях.

Вместе с тем проведение органом внутренних дел административного расследования по данному делу не может служить основанием для признания недопустимыми протокола об административном правонарушении и собранных по делу доказательств, так как проведение административного расследования не повлекло стеснение прав ФИО5, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.

Срок составления протокола об административном правонарушении, установленный статьей 28.5 КоАП РФ, не является пресекательным. Протокол составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, при наличии оснований для возбуждения дела, предусмотренных ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для признания протокола недопустимым доказательством не имеется.

Кроме того следует учесть, что ФИО5 вменено правонарушение, связанное с организацией и проведением пикетирования без уведомления органа местного самоуправления, в связи с чем для установления объективной стороны административного правонарушения необходимо было выяснение отсутствие (наличие) уведомления о проведении мероприятия, для чего потребовалось время.

Также не могут служить основанием для отмены постановления доводы о возбуждении дела без наличия оснований, предусмотренных ст. 28.1 КоАП РФ.

Из содержания видеозаписи событий 10.03.2018г. следует, что сотрудники полиции присутствовали в месте совершения ФИО5 действий, направленных на организацию пикетирования, что свидетельствует о том, что событие административного правонарушения выявлено и зафиксировано путем фото-видеозаписи сотрудниками полиции. Поэтому у сотрудников полиции имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ. Факт составления протокола об административном правонарушении с нарушением установленного срока, как указано выше, сам по себе не является основанием для отмены постановления.

Тем самым, судьей районного суда сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, роль ФИО5 не нахожу оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 20.2 КоАП РФ, в соответствии с правилами назначения административного наказания, установленными статьями 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Доказательства, подтверждающие исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для применения положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, не имеется.

Поэтому основания для снижения размера административного штрафа отсутствуют.

В силу изложенного оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда города Ярославля от 03 июля 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Судья Ярославского

областного суда: В.С. Преснов