Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., при секретаре Чистяковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1ДД.ММ.ГГГГг. рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление судьи Кировского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГг., принятое в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением судьи Кировского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

ФИО1 признан виновным в том, что он 23.01.2021г. с 14:00 час. до 15:30 час. принял участие в несогласованном публичном мероприятии в смешанной форме – в форме шествия и митинга, законные требования сотрудников органов внутренних дел прекратить участие в несогласованном публичном массовом мероприятии и покинуть его проигнорировал, чем нарушил п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Административное правонарушение совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление судьи Кировского районного суда города Ярославля, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы сводятся к отсутствию оснований для привлечения к административной ответственности, поскольку противоправных действий не совершал, принял участие в мероприятии, которое носило мирный характер. Полагает, что при рассмотрении дела, судьей районного суда не были учтены правовые позиции Европейского суда по правам человека, касающиеся прав граждан на участие в мирных собраниях при отсутствии негативных последствий для охраняемых законом общественных интересов, нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГг. В части нарушения норм процессуального права указывает, что судьей районного суда дело рассмотрено в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и прокурора. Судья самостоятельно осуществила сбор доказательств. Также полагает, что имелись основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании областного суда ФИО1 жалобу поддержал.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Участником публичного мероприятия для целей статьи 20.2 КоАП РФ является гражданин, в том числе член политической партии, член или участник другого общественного, религиозного объединения, добровольно участвующий в таком мероприятии и реализующий права, предусмотренные частью 2 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях, например, участвующий в обсуждении и принятии решений, использующий различную символику и иные средства публичного выражения коллективного или индивидуального мнения.

Нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3,4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Пунктом 1 части 3 статьи 6 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон о публичных мероприятиях) предусмотрена обязанность участника публичного мероприятия выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 с 14:00 до 15:30 час. принял участие в несогласованном публичном мероприятии в смешанной форме – в форме шествия, которое проходило от пл. Труда (от здания Ярославского государственного цирка по адресу: <адрес>), и продолжилось в направлении к ГАУК ЯО «ТЮЗ им. ФИО3» по адресу: <адрес>, далее - через Знаменскую башню по адресу: <адрес>, по пешеходной части <адрес>, к часовне ФИО2 на пл.Советская <адрес>, к зданию <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, и митинга, проходившего у здания <адрес> по адресу: <адрес>. Законные требования сотрудников органов внутренних дел прекратить противоправные действия и покинуть место проведения мероприятия ФИО1 проигнорировал.

Судья районного суда пришла к правильному выводу о том, что требования сотрудников органов внутренних дел были законными, так как проведение публичного мероприятия не было согласовано с органом местного самоуправления в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона о публичных мероприятиях проведение публичного мероприятия основывается на принципе законности, то есть соблюдении положений Конституции Российской Федерации, Федерального закона о публичных мероприятиях, иных законодательных актов Российской Федерации.

Согласно положениям п. 1 ч. 4 ст. 5, ч. 1 ст. 7 Федерального закона о публичных мероприятиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Такого уведомления организатором публичного мероприятия, проведенного ДД.ММ.ГГГГг., не было подано. В связи с этим требование сотрудников органов внутренних дел прекратить противоправные действия и покинуть место проведения мероприятия являлось законным.

Исходя из приведенных положений законодательства Российской Федерации, а также п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции», у сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ имелись законные основания для предъявления требований к ФИО1, как участнику публичного мероприятия, уведомления о проведении которого его организаторами в органы местного самоуправления не подавалось, о прекращении участия в данном мероприятии.

Из материалов дела следует, что данные требования были предъявлены ФИО1, он их слышал, но не выполнил.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что информация об отсутствии согласования проведения мероприятия, требование покинуть место проведения несогласованного мероприятия доведены до сведения его участников сотрудниками полиции надлежащим образом с использованием звукоусиливающих устройств. Однако ФИО1 проигнорировал законные требования сотрудников органов внутренних дел, в нарушение п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона о публичных мероприятиях не покинул место проведения публичного мероприятия.

Совершение ФИО1 вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции ФИО4, материалами видеофиксации, отразивших участие ФИО1 в публичном мероприятии и его перемещения, информацией органа местного самоуправления о том, что уведомления о проведении публичного мероприятия не поступало, рапортами сотрудников полиции ФИО9 и ФИО6, содержащих сведения о содержании видеозаписей события ДД.ММ.ГГГГг.

Судьей районного суда всем доказательствам дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП, которая подробно изложена в постановлении. Правовых оснований для иной оценки доказательств не усматривается.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании части 1 статьи 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку рапорта сотрудников полиции составлены в рамках их должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, поводом их составления послужило выявление совершения административного правонарушения, рапорта содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья районного суда обоснованно признала их допустимыми доказательствами и положила в основу обжалуемого постановления.

Оснований полагать, что изложенные в рапортах сотрудников полиции сведения являются недостоверными, не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона. Причин для оговора ФИО1 сотрудником полиции ФИО7, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено, а тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Рапорта сотрудников полиции согласуются с видеозаписями события 23.01.2021г.

Просмотр видеозаписей позволяет сделать вывод о том, что записи относятся к событию 23.01.2021г., за которое ФИО1 привлечен к административной ответственности, видеозаписи содержат последовательность хронологии события, затруднения в восприятии видеозаписей не имеется.

Тем самым, видеозаписи и рапорта сотрудников полиции отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем судья районного суда обоснованно сочла возможным использование видеозаписей и рапортов при вынесении постановления.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что рассмотрение дела судьей районного суда было всесторонним, объективным, собранные по делу доказательства достаточны для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, а оснований для вызова в суд свидетелей не усматривалось.

При установленных обстоятельствах и доказанности вины ФИО1 его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Оценив характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, степень выраженности его объективной стороны, роль ФИО1, не нахожу оснований для квалификации правонарушения как малозначительного.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые являются основанием для отмены постановления, по делу не допущено.

Производство по делу об административном правонарушении регламентируется нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не предусматривают обязательное участие в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

ФИО1 является совершеннолетним, дело прокурором не возбуждалось, в связи с этим рассмотрение дела в отсутствие прокурора не может расцениваться как нарушение процессуальных норм, регламентирующих производство по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено судьей районного суда с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела. В связи с этим оснований для вывода о том, что был нарушен принцип беспристрастности судьи, не имеется.

Процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная ст. 28.2 КоАП РФ, соблюдена.

Извещение о времени дате и времени составления протокола об административном правонарушении вручено ФИО1ДД.ММ.ГГГГг.

Направленное ДД.ММ.ГГГГг. извещение о составлении протокола 01.04.2021г. получено ФИО1ДД.ММ.ГГГГг., что следует из представленных ФИО1 для обозрения извещения и почтового конверта. Кроме того, в извещении, направленном ФИО1ДД.ММ.ГГГГг., отсутствует дата составления протокола.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о неопределенности в части даты составления протокола об административном правонарушении не имеется.

Копия протокола об административном правонарушении была направлена ФИО1

Доводы ФИО1 о наличии у него установленного Конституцией Российской Федерации и международным законодательством права на свободу собраний в установленных обстоятельствах правового значения не имеют, так как ФИО1 вменяется нарушение порядка участия в публичном мероприятии, установление которых государством статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается.

В силу изложенного оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ярославского областного суда: В.С. Преснов