Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., при секретаре Чистяковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.,

Установил:

ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ. принял участие в несогласованном публичном мероприятии в форме митинга, законные требования сотрудников органов внутренних дел прекратить участие в несогласованном публичном массовом мероприятии и покинуть его проигнорировал, чем нарушил п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Административное правонарушение совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление судьи Кировского районного суда <адрес>, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, нарушению процессуальных норм, отсутствию оснований для привлечения к административной ответственности, поскольку противоправных действий не совершал, принял участие в мероприятии, которое носило мирный характер. Полагает, что при рассмотрении дела, судьей районного суда не были учтены правовые позиции Европейского суда по правам человека, касающиеся прав граждан на участие в мирных собраниях при отсутствии негативных последствий для охраняемых законом общественных интересов, нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГг.

В судебном заседании областного суда ФИО1 жалобу поддержал.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Участником публичного мероприятия для целей статьи 20.2 КоАП РФ является гражданин, в том числе член политической партии, член или участник другого общественного, религиозного объединения, добровольно участвующий в таком мероприятии и реализующий права, предусмотренные частью 2 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях, например, участвующий в обсуждении и принятии решений, использующий различную символику и иные средства публичного выражения коллективного или индивидуального мнения.

Нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3,4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Пунктом 1 части 3 статьи 6 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон о публичных мероприятиях) предусмотрена обязанность участника публичного мероприятия выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг., находясь у <адрес> в составе большой группы лиц принял участие в несогласованном публичном мероприятии, выраженном в смешанной форме, проводимом с 12:15 в нарушение ст. 7 Федерального закона № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» без подачи уведомления о проведении публичного мероприятия: в форме митинга у здания Ярославского театра Юного зрителя, расположенного по адресу: <адрес> целью которого было свободное выражение и формирование мнений, привлечение внимания окружающих по вопросам общественно-политической жизни страны, а также в поддержку Алексея Навального. При этом ФИО2 находился в непосредственной близости с другими участниками данного мероприятия, выкрикивал лозунги: «Это наш город», «Кто в трусы заносит яд? Это Путинский отряд», тем самым, информируя о целях данного мероприятия, выражая свое мнен6ие и формируя мнение окружающих к данной проблеме. Законные требования сотрудников органов внутренних дел

Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что требования сотрудников органов внутренних дел были законными, так как проведение публичного мероприятия не было согласовано с органом местного самоуправления в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона о публичных мероприятиях проведение публичного мероприятия основывается на принципе законности, то есть соблюдении положений Конституции Российской Федерации, Федерального закона о публичных мероприятиях, иных законодательных актов Российской Федерации.

Согласно положениям п. 1 ч. 4 ст. 5, ч. 1 ст. 7 Федерального закона о публичных мероприятиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Такого уведомления организатором публичного мероприятия, проведенного ДД.ММ.ГГГГг., не было подано. Указанные действия совершены ФИО1 в период режима функционирования «Повышенная готовность», введенного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, в рамках которого установлены ограничительные меры, обязательные для соблюдения гражданами в целях снижения рисков заражения COVID-19, обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

В связи с этим требование сотрудников органов внутренних дел прекратить противоправные действия и покинуть место проведения мероприятия являлось законным.

Ссылка ФИО1 на результаты лабораторных исследований, согласно которым у него диагностировано наличие антител к новой коронавирусной инфекции, не может быть принята во внимание, так как соблюдение установленных ограничений обязательно всеми гражданами вне зависимости от наличия в крови антител.

Исходя из приведенных положений законодательства Российской Федерации, а также п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции», у сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ имелись законные основания для предъявления требований к ФИО1, как участнику публичного мероприятия, о прекращении участия в данном мероприятии.

Из материалов дела следует, что данные требования были предъявлены ФИО1, но он их не выполнил.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что информация об отсутствии согласования проведения мероприятия, требование покинуть место проведения несогласованного мероприятия доведены до сведения его участников сотрудниками полиции и войск национальной гвардии надлежащим образом с использованием звукоусиливающих устройств. Однако ФИО1 проигнорировал законные требования сотрудников органов внутренних дел, в нарушение п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона о публичных мероприятиях не покинул место проведения публичного мероприятия.

Совершение ФИО1 вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции ФИО3, ФИО4 материалами видеофиксации, отразивших участие ФИО1 в публичном мероприятии, информацией органа местного самоуправления о том, что уведомления о проведении публичного мероприятия не поступало.

Судьей районного суда всем доказательствам дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП, которая подробно изложена в постановлении. В том числе дана оценка объяснениям ФИО1 от 03.02.2021г. о том, что сотрудники полиции его задержали, когда он возвращался с прогулки через Бутусовский парк. Правовых оснований для иной оценки доказательств не усматривается.

При установленных обстоятельствах и доказанности вины ФИО1 его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Оценив характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, степень выраженности его объективной стороны, роль ФИО1, не нахожу оснований для квалификации правонарушения как малозначительного.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые являются основанием для отмены постановления, по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался районным судом надлежащим образом и своевременно. До начала судебного заседания не заявлял о вызове в судебное заседание для допроса свидетелей, в связи с чем доводы жалобы о нарушении его права на допрос свидетелей не могут расцениваться как обоснованные.

Кроме того, следует учесть следующее.

Выводы судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании части 1 статьи 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку рапорта сотрудников полиции составлены в рамках их должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, поводом их составления послужило выявление совершения административного правонарушения, рапорта содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья районного суда обоснованно признала их допустимыми доказательствами и положила в основу обжалуемого постановления.

Оснований полагать, что изложенные в рапортах сотрудников полиции сведения являются недостоверными, не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона. Причин для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей и выявили административное правонарушение, не установлено, а тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Рапорта сотрудников полиции согласуются с видеозаписями события ДД.ММ.ГГГГ.

Просмотр видеозаписей позволяет сделать вывод о том, что записи относятся к событию ДД.ММ.ГГГГ., за которое ФИО1 привлечен к административной ответственности, видеозаписи содержат последовательность хронологии события, затруднения в восприятии видеозаписей не имеется.

Тем самым, видеозаписи и рапорта сотрудников полиции отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем судья районного суда обоснованно счел возможным использование видеозаписей и рапортов при вынесении постановления.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что рассмотрение дела судьей районного суда было всесторонним, объективным, собранные по делу доказательства достаточны для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, а оснований для вызова в суд свидетелей не усматривалось.

Производство по делу об административном правонарушении регламентируется нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не предусматривают обязательное участие в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

ФИО1 является совершеннолетним, дело прокурором не возбуждалось, в связи с этим рассмотрение дела в отсутствие прокурора не может расцениваться как нарушение процессуальных норм, регламентирующих производство по делу об административном правонарушении.

Судьей районного суда должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещалось о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явилось. Оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой указанного должностного лица не имелось. В связи с этим рассмотрение дела без участия должностного лица не является процессуальным нарушением.

Дело рассмотрено судьей районного суда с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела. В связи с этим оснований для вывода о том, что был нарушен принцип беспристрастности судьи, не имеется.

Глава 27 КоАП РФ содержит нормы, регламентирующие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ допускается доставление лица в отдел полиции в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным,

Таким образом, доставление ФИО1 в отдел полиции в целях составления протокола не противоречит закону, не повлекло стеснение его процессуальных прав.

Согласно рапорту сотрудника полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. в 15:00 час. ФИО1 доставлен в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. в помещении полиции ФИО1 было предложено дать объяснение. От дачи объяснения ФИО1 отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. не составлялся.

Несоставление протокола об административном правонарушении в день доставления ФИО1 в отдел полиции не свидетельствует о недопустимости доказательств, на основании которых судьей районного суда вынесено постановление.

Принятая сотрудниками полиции мера обеспечения производства по делу (доставление) не влечет признание представленных доказательств недопустимыми, равно как не влияет на законность постановления о назначении административного наказания

Доводы ФИО1 о наличии у него установленного Конституцией Российской Федерации и международным законодательством права на свободу собраний в установленных обстоятельствах правового значения не имеют, так как ФИО1 вменяется нарушение порядка участия в публичном мероприятии, установление которых государством статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается.

В силу изложенного оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ярославского областного суда: В.С. Преснов