Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 20 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

30 июля 2019 года главный специалист отдела государственного надзора Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области ФИО2 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО1

Согласно Постановлению Администрации Ярославской области от 3 сентября 2004 года № 148 выявленный объект культурного наследия «Дом жилой Пастуховых», расположенный по адресу: <...>, находится под государственной охраной. ИП ФИО1 является собственником подвальных нежилых помещений, расположенных в данном доме.

Из протокола следует, что актом проверки от 25 июня 2019 года № 36 установлено, что ИП ФИО1 организовал проведение ремонтных работ на объекте недвижимости с кадастровым номером № (в подвальных нежилых помещениях северо-восточного объеме здания, расположенного по адресу: <адрес>).

Разрешение на проведение вышеуказанных работ на объекте культурного наследия Департаментом собственнику не выдавалось.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 20 сентября 2019 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В Ярославский областной суд поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление судьи, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. Доводы жалобы сводятся к тому, что судьей районного суда не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела. Кроме того, судьей назначено необоснованно строгое административное наказание.

В судебное заседание никто из вызываемых лиц не явился.

Исследовав материалы дела в полном объеме, в том числе оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 7.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за организацию или проведение земляных, строительных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области сохранения объектов культурного наследия народов Российской Федерации.

Согласно материалам дела здание, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой Пастуховых», конец XVIII в первая треть XIXв, согласно Постановлению Администрации Ярославской области от 3 сентября 2004 года № 148.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Представленными доказательствами подтверждается, что на указанном объекте культурного наследства, одним из собственников которого является ФИО1 начато проведение ремонтных работ в помещениях без разрешения Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом проверки, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и иными документами, которым судьей дана надлежащая оценка.

ИП ФИО1 является субъектом данного правонарушения, поскольку является одним из собственников нежилых помещений в здании – объекте культурного наследия. Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что ремонтные работы в подвальных помещениях были начаты ФИО1 как индивидуальным предпринимателем. Согласно протоколу об итогах аукциона по продаже нежилых помещений в доме, расположенном по адресу: <...> а, ИП ФИО1 был признан победителем. Кроме того, сам ФИО1 в письменных пояснениях просил применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ как к субъекту малого предпринимательства.

В силу статьи 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о квалификации действий ИП ФИО1 по статье 7.14 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись судьей. Оснований для переоценки, установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 7.14 КоАП РФ, является справедливым, при этом правила назначения административного наказания, установленные в ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, были соблюдены.

При назначении административного наказания судьей районного суда положения части 2 статьи 4.1 КоАП РФ учтены в полной мере. Оснований для применения положений статьей 4.1.1. КоАП РФ по настоящему делу не установлено, поскольку при установленных обстоятельствах нельзя сделать вывод об отсутствии возникновения угрозы причинения вреда объекту культурного наследия.

Оценив все обстоятельства дела, прихожу к выводу, что основания для квалификации совершенного правонарушения как малозначительного по настоящему делу отсутствуют.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Осуществление же при изложенных выше обстоятельствах строительных и ремонтных работ на объекте культурного наследия без разрешения уполномоченного органа является грубым нарушением положений Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

То обстоятельство, что собственником не были получены соответствующие разрешительные документы для проведения работ по ремонту объекта культурного наследия в связи с незнанием законодательства не свидетельствует об отсутствии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 КоАП РФ. При проведении электронного аукциона была указана вся информация об объекте продажи, в протоколе об итогах аукциона от 26 декабря 2018 года указано на переходящие вместе с имущественными права на объект аукциона обязанности по выполнению требований Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ. В данном протоколе стоит подпись ИП ФИО1

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей соблюден. Вынесенное по делу постановление требованиям статьи 29.10 КоАП РФ соответствует.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 20 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Нуждин С.В.