Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление судьи Переславского районного суда Ярославской области от 9 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Переславского районного суда Ярославской области от 9 апреля 2015 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в связи с тем, что она, являясь иностранной гражданкой, допустила нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания. Дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловала его в Ярославский областной суд.

В жалобе ФИО2 указывает, что прибыла в Россию из ФИО3 совместно с гражданским мужем ФИО1 в связи с тем, что на территории ФИО3 возбуждено уголовное дело за организацию ими митингов, и ее преследуют по политическим мотивам, а также в связи с военными действиями на территории ФИО3. Она была вынуждена скрываться. По прибытии в Россию она встала на миграционный учет на 90 суток до 7 января 2015 года по адресу1, взяла все соответствующие документы для оформления временного убежища. 6 января 2015 года она приходила, чтобы отдать соответствующие документы на оформление временного убежища и продлить срок временного пребывания, но служба не работала в связи с новогодними праздниками. После этого приходила еще три раза, но не попала на прием в связи с большими очередями. Попав на прием 9 апреля 2015 года, она была признана нарушителем, и на нее был составлен протокол об административном правонарушении. Признает, что в ее действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ. Вместе с тем, указывает, что с учетом обстоятельств ее дела, ведения боевых действий на территории ее гражданской принадлежности и проживания, уголовного преследования, опасности подведения под дополнительные гонения ее матери, которая проживает в ФИО4, применение к ней дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации может поставить под угрозу ее жизнь и существенно ухудшить ее положение, привести к разрыву фактически сложившихся семейных отношений с ее гражданским мужем.

На основании изложенного просит постановление по делу об административном правонарушении изменить, исключив из него указание на назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердил изложенные в жалобе фактические обстоятельства.

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, изучив материалы дела и заслушав свидетеля, считаю, что постановление судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Исследованными доказательствами подтверждается, что ФИО2, являясь гражданкой ФИО3, в нарушение требований ст. 25.10 Федерального закона РФ № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию» и требований Федерального закона РФ № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не смотря на истечение 7 января 2015 года срока временного пребывания в Российской Федерации, не выехала из Российской Федерации по истечении указанного срока, в установленном порядке с заявлением о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации до истечения данного срока не обращалась. Изложенные обстоятельства самой ФИО2 не оспариваются.

Совершенное ФИО2 административное правонарушение правильно квалифицировано судьей по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Вместе с тем при назначении наказания суд не в полной мере учел требования норм раздела 1 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, статьей 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г. лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании Европейского Суда по правам человека, к бесчеловечному обращению или наказанию относятся случаи, когда такое обращение или наказание, как правило, может носить преднамеренный характер, продолжаться на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения или наказания человеку могут быть причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением или наказанием признается, в частности, такое обращение или наказание, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

В силу статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, в толковании Комитета ООН против пыток, при оценке наличия или отсутствия указанных выше обстоятельств необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто вышеупомянутому обращению или наказанию.

В связи с этим судами могут учитываться, например, показания лица, в отношении которого принято решение о выдаче, свидетелей, заключение Министерства иностранных дел Российской Федерации о ситуации с соблюдением прав и свобод человека в запрашивающем государстве, гарантии запрашивающего государства, а также доклады и иные документы, принятые в отношении такого государства международными внедоговорными (Совет по правам человека, созданный в качестве вспомогательного органа Генеральной Ассамблеи ООН) и договорными органами (Комитет ООН по правам человека, действующий на основании Международного пакта о гражданских и политических правах; Комитет ООН против пыток, действующий на основании Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания; Европейский комитет по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, действующий во исполнение Европейской конвенции по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания от 26 ноября 1987 г. и т.д.).

В ходе производства по делу ФИО2 неоднократно заявляла, что опасается возвращаться в ФИО4 в связи с угрозой ее преследования за проводимую ею общественно-политическую деятельность, а также в связи с боевыми действиями на территории данного государства. Выдворение ее за пределы Российской Федерации повлечет угрозу её жизни и здоровью ввиду ведения на территории ФИО3 боевых действий и сложившейся там нестабильной политической обстановки. Также ФИО2 сообщила о намерении обратиться с заявлением о предоставлении ей убежища на территории Российской Федерации.

Указанные ФИО2 обстоятельства подтверждены объяснениями свидетеля ФИО1, а также представленными заявителем документами.

С учетом конкретных обстоятельств дела назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нельзя признать соответствующим целям наказания и принципам назначения наказания. Имеются основания для изменения обжалуемого постановления в этой части.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались, соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

Принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П и от 14 февраля 2013 г. N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи Переславского районного суда Ярославской области от 9 апреля 2015 года подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Переславского районного суда Ярославской области от 9 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить: исключить указание на назначение ФИО2 дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части указанное постановление судьи Переславского районного суда Ярославской области от 9 апреля 2015 года оставить без изменения.

Судья В.В. Безуглов