Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Игнатов К.Н., при секретаре Маточкиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания № 45» ФИО3, действующей на основании доверенности, на постановление судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 12 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания № 45»,

установил:

07 августа 2013 года должностным лицом Управления федеральной миграционной службы (УФМС) России по Ярославской области составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ООО «Балтийская строительная компания № 45» в связи с нарушением п. 4 ст. 13, п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

При проведении проверки соблюдения положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования их труда сотрудниками УФМС России по Ярославской области по адресу <адрес>, выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего (осуществлял работы по гидроизоляции фундамента здания), был одет в рабочую форму одежды, без оформления разрешения на работу на территории Ярославской области. Данного иностранного гражданина к трудовой деятельности путем фактического допуска к работе привлекло ООО «Балтийская строительная компания № 45».

Постановлением судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 12 сентября 2013 года ООО «Балтийская строительная компания № 45» за указанное нарушение привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе защитника ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу. Доводы жалобы сводятся к недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, недостоверности материалов, на основании которых сделан вывод о виновности ООО «Балтийская строительная компания № 45». В жалобе указано, что на объекте работали иные подрядные организации, которые могли привлечь к трудовой деятельности ФИО1. Кроме того, между ООО «Балтийская строительная компания № 45» и ФИО2 заключен договор субподряда, из показаний допрошенных лиц следует, что ФИО1 привлечен к трудовой деятельности данным физическим лицом, действовавшим в свих интересах. При составлении протокола допущены нарушения процессуальных требований, т.к. протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуального срока, в протоколе отсутствуют подписи свидетелей и понятых.

Исследовав материалы дела, изучив жалобу, заслушав защитника ООО «Балтийская строительная компания № 45» ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, считаю, что основания для отмены или изменения постановления судьи районного суда отсутствуют.

Судья районного суда на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Балтийская строительная компания № 45» состава административного правонарушения, предусмотренного в ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В силу указанной нормы установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

При этом согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Условия участия иностранных граждан в трудовых отношениях на территории Российской Федерации определены в ст. 13 Федерального закона от 25.07.2001 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

На основании ч. 9 ст. 13.1 Закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

ООО «Балтийская строительная компания № 45» (сокращенное наименование согласно Уставу ООО «БСК № 45») в силу договора подряда от 16 января 2013 года, заключенного с <Организация 1> выполняло отдельные виды работ по строительству комплекса зданий Технического центра (ЦОД) в Ярославской области, расположенного по адресу <адрес>.

Имеющимися по делу доказательствами, в том числе объяснениями ФИО2 (л.д. 19), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д. 21), постановлением по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ (л.д. 30), протоколом об административном правонарушении (л.д. 31), объяснениями иностранного гражданина, привлеченного к трудовой деятельности, ФИО1 (л.д. 32), фототаблицей (л.д. 34, 36), оцененными судьей в их совокупности, подтверждается, что ООО «Балтийская строительная компания № 45» осуществило фактический допуск к выполнению работ гражданина Республики Узбекистан ФИО1 при отсутствии у него разрешения на работу, а также выполнение данным лицом 21 мая 2013 года работ по строительству объекта, которое ведет ООО «Балтийская строительная компания № 45».

Протокол об административном правонарушении и объяснения ФИО1 подписаны данным лицом, при этом им указано, что русским языком он владеет, переводчик ему не требуется. Достоверность пояснений ФИО1 сомнений не вызывает. Доводы защитника о том, что ФИО1 не владеет русским языком опровергается указанными доказательствами.

Судья критически относится к показаниям ФИО2 о том, что ФИО1 был привлечен к трудовой деятельности лично им, ФИО2, для выполнения договора подряда от 15 мая 2013 года № СП 03/13, заключенного ООО «Балтийская строительная компания № 45» с ФИО2

Данные показания противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям ФИО2, данным должностному лицу УФМС России по Ярославской области 21 мая 2013 года. При этом, свидетель пояснил, что ранее давал иные показания, т.к. было шумно, и он мог не расслышать часть вопросов, что опровергается надписью, выполненной ФИО2: «объяснение мною прочитано». Считаю, что первоначальные пояснения ФИО2 являются достоверными, изменение показаний осуществлено с целью освобождения ООО «Балтийская строительная компания № 45» от административной ответственности.

Кроме того, предметом договора подряда от 15 мая 2013 года № СП 03/13, заключенного ООО «Балтийская строительная компания № 45» с ФИО2, на исполнение которого ссылался свидетель, являются отдельные виды работ (гидроизоляция) по строительству комплекса здания Технического центра (ЦОД).

Согласно п. 12.9 раздела III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 гидроизоляция строительных конструкций относится к видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Указанные работы в силу ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, имеет допуск к выполнению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданный саморегулируемой организацией. В связи с изложенными обстоятельствами суд критически оценивает представленный договор, считая, что ФИО2, выполняя условия договора подряда, являлся не самостоятельным субъектом общественных отношений по строительству объекта капитального строительства, а действовал в интересах ООО «Балтийская строительная компания № 45». Правоотношения между ФИО2 и ООО «Балтийская строительная компания № 45» не меняли характера и в том случае, если ФИО2 привлекал к трудовой деятельности иных физических лиц.

При этом ООО «Балтийская строительная компания № 45», предоставляя ФИО2 право привлекать к работе иных лиц по собственному усмотрению, допускало использование труда иностранного гражданина.

С учетом изложенного, учитывая, что факт нахождения ФИО1 на объекте строительства и выполнения им работ установлен и по существу не оспаривается участниками дела об административном правонарушении, обстоятельства выдачи данному лицу пропуска для прохода на объект правового значения не имеют.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Как следует из данных положений в протоколе об административном правонарушении № 1815/13511, составленном в отношении ООО «Балтийская строительная компания № 45», содержатся все необходимые сведения, к которым подписи понятых и свидетелей не относятся.

Несоблюдение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим объективно, полно и всесторонне исследовать дело, не влечет к отмене постановления по делу об административном правонарушении. Указанное согласуется с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где в п. 4 указано, что нарушение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола является несущественным недостатком, поскольку данный срок не является пресекательным.

С учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя данное деяние не может быть признано малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Порядок и процедура привлечения к административной ответственности по делу соблюдены, административное взыскание назначено виновному в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции применяемой нормы закона.

Нарушений процессуальных требований и норм материального права судьей районного суда не допущено.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 12 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания № 45» оставить без изменения, а жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания № 45» ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Ярославского

областного суда К.Н. Игнатов