Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля по доверенности ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 07 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля,

установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 07 июня 2016 года территориальная администрация Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Как указано в постановлении, правонарушение выразилось в следующем.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля, расположенной по адресу: <адрес>, на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Ярославля по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которой выявлены нарушения требований ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (принят Государственной думой РФ 18.11.1994г.), а именно:

не обеспечена исправность сети внутреннего противопожарного водопровода и не организовано проведение проверок её работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов. Отсутствуют сведения об обеспечении внутренним противопожарным водопроводом нормативного расхода воды для- тушения пожара в здании (ст. 1; ст. 2 Федерального закона РФ № 69-ФЗ, ч. 1 ст. 86 Федерального закона РФ № 123-Ф3, п. 55ППР в РФ);

пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода размещены не в пожарных шкафах (ст. 1; ст. 2 Федерального закона РФ № 69-ФЗ, п. 6.13 СНиП 2.04.01- 85*, п.п. 2.4.6, 2.5.3 ГОСТ 12.4.009-83), что образует признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ.

не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре - на путях эвакуации из актового зала административного корпуса, - ширина в свету установленных дверей из актового зала менее 1,2 м. (ст. 1; ст. 2 Федерального закона РФ № 69-ФЗ, п. 2 ст. 52; ч. 1, п.п. 1, 2 ст. 53 Федерального закона РФ № 123-Ф3, п. 33 ППР в РФ, п. 6.16 СНиП 21-01-97*);

дверь путей эвакуации из актового зала административного здания (рядом со сценой) открывается не по направлению выхода из здания (ст. 1; ст. 2 Федерального закона РФ № 69-ФЗ, п. 36 ж) ППР в РФ, п. 6.17 СНиП 21-01-97*);

не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре - на путях эвакуации не применена сигнальная разметка для обозначения границ полосы безопасного движения и указания направления движения по пути эвакуации (п. 3 ч. 2 ст. 53 Федерального закона РФ № 123-Ф3, п.п. 33, 43 ППР в РФ, п.п. 3.5, 7.2.5 ГОСТ Р 12.4.026-2001, п.п. 3.7, 3.17, 3.21, 4.2, 4.2.1, 5.3.9, 6.6.4 ГОСТ Р 12.2.143-2009), что образует признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1,4 ст.20.4 КоАП РФ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо территориальная администрация Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля ранее привлечено к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 25.11.2015 г. исключено указание в описательной части постановления главного государственного инспектора города Ярославля по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ на нарушение пункта 4.18 СП 4.13130.2009, в остальной части указанное постановление оставлено без изменения. Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 25.11.2015 г. не обжаловано в установленные законом сроки, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Территориальная администрация Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля считается подвергнутой административному наказанию, повторно совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

На постановление судьи защитником территориальной администрацией Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля принесена жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, поскольку администрацией принимались меры к устранению нарушений, выявленных при проверке в ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав защитника Территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО2, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Ответственность по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Материалами дела подтверждается, что в здании администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля допущены нарушения требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению и эвакуационным путям.

Допущенные нарушения подтверждаются материалами внеплановой выездной проверки, протоколом об административном правонарушении.

Повторное совершение правонарушения подтверждается вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания по ч.ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьей районного суда всем доказательствам дана правильная оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела видно, что территориальная администрация совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьей 20.4 КоАП РФ, виновно. Своевременные меры по устранению допущенных нарушений требований пожарной безопасности, организация не предприняла, хотя имела такую возможность. Отсутствие финансовых средств не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности к эвакуационным путям не требует проведение работ капитального характера.

Ширина двери из актового зала была изменена в ходе эксплуатации здания, что свидетельствует о возможности приведения ширины дверного проема в прежние параметры. Изменение направления открывания двери также возможно без проведения работ капитального характера, равно как и размещение сигнальной разметки.

Из материалов дела следует, что территориальная администрация в ходе выполнения ранее выданного предписания установила пожарные шкафы для внутреннего противопожарного водопровода, но не обеспечила возможность помещения пожарные краны непосредственно в пожарный шкаф. В течение года проведено только одна проверка работоспособности пожарного водопровода.

Таким образом, имеет место виновное бездействие юридического лица, повлекшее нарушение правил пожарной безопасности.

Вопрос о виновности юридического лица в правонарушении разрешен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для признания правонарушения малозначительным по делу не установлены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ с учетом положений ст.ст. 4.1-4.4 КоАП РФ.

Судья районного суда, оценивая обстоятельства дела, имущественное положение юридического лица пришел к выводу о снижении административного штрафа до <данные изъяты> с учетом санкции части 5 статьи 20.4 КоАП РФ и частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. Повторное снижение размера административного штрафа невозможно в силу положений части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ являются необоснованными.

Положения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ подлежат применению к должностным лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении. В то время как по настоящему делу к административной ответственности привлечен орган местного самоуправления.

Согласно распоряжению отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ярославлю ГУ МЧС России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГг. № в отношении территориальной администрации Кировского и Ленинского районов города Ярославля была назначена проверка с целью контроля выполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ№. В наименовании распоряжения указано о проведении плановой проверки. Однако из содержания распоряжения, цели и объема проведения проверки следует, что фактически была назначена и проведена внеплановая выездная проверка.

Как указано, целью проверки было осуществление контроля выполнения ранее выданного предписания.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора) согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является предметом внеплановой проверки.

Кроме того, в ежегодном плане проведения плановых проверок ГУ МЧС России по Ярославской области на ДД.ММ.ГГГГ. территориальная администрация Кировского и Ленинского районов города Ярославля не значится.

Тем самым, фактически была назначена и проведена внеплановая проверка. Порядок проведения внеплановой проверки, предусмотренный нормами Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», соблюден.

Поэтому ошибочное указание о проведении плановой проверки не может являться основанием для признания результатов проверки недействительными.

В пункте 7 данного распоряжения указано о сроке проведения проверки с «ДД.ММ.ГГГГг.» по «ДД.ММ.ГГГГг.». Данная опечатка не свидетельствует о незаконности проведения проверки, так как из распоряжения с очевидностью следует, что назначена проверка исполнения выданного в ДД.ММ.ГГГГ предписания, согласно которому изложенные в нем требования подлежали устранению до ДД.ММ.ГГГГ Распоряжение о проверке датировано ДД.ММ.ГГГГ и вручено территориальной администрации ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, из указанных обстоятельств следует, что неопределенности в сроках проведения проверки не имелось, что также подтверждается отсутствием со стороны территориальной администрации требований о разъяснении неясности в сроках проведения проверки.

По смыслу ч. 2 ст. 20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» явные описки в распоряжении о назначении проверки не являются грубыми, которые влекут недействительность результатов проверки.

В силу изложенного оснований для отмены или изменения постановления судьи Ленинского районного суда города Ярославля не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Ярославля от 07.06.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья В.С.Преснов