Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Ошмариной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «Люкс» по доверенности ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 3 октября 2019 года об отказе в приостановлении исполнения постановления по делу об административном правонарушении,

установила:

23 апреля 2019 года судьей Кировского районного суда города Ярославля в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «Люкс» (ООО ПКФ «Люкс») вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. ООО ПКФ «Люкс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 19 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановление вступило в законную силу.

5 сентября 2019 года судебным приставом – исполнителем ОСП по ВАШ по городу Ярославлю УФССП России по Ярославской области в отношении ООО ПКФ «Люкс» возбуждено исполнительное производство. Предметом исполнения является взыскание административного штрафа в размере 400 000 рублей.

ООО ПКФ «Люкс» обратилось с заявлением о приостановлении исполнения постановления судьи от 23 апреля 2019 года. В обоснование заявления ООО ПКФ «Люкс» привело доводы о том, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности стало повторное неисполнение ООО ПКФ «Люкс» предписания, выданного обществу Департаментом охраны объектов культурного наследия Ярославской области 15 июня 2018 года. На момент подачи заявления о приостановлении исполнительного производства законность данного предписания оспаривается обществом в арбитражном суде.

Определением судьи Кировского районного суда города Ярославля от 3 октября 2019 года в приостановлении исполнительного производства отказано.

На определение судьи принесена жалоба защитником ООО ПКФ «Люкс» на основании доверенности ФИО1 в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи Кировского районного суда города Ярославля от 3 октября 2019 года и удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по взысканию штрафа, назначенного постановлением судьи Кировского районного суда города Ярославля от 23 апреля 2019 года.

В жалобе приводятся доводы о том, что указанные в заявлении о приостановлении исполнительного производства обстоятельства являются основанием для удовлетворения данного заявления; нормы материального права, регулирующие вопросы приостановления исполнения судебных решений, истолкованы судьей районного суда неверно.

В судебном заседании защитник ООО ПКФ «Люкс» на основании доверенности ФИО1 жалобу поддержал, дополнительно привел доводы о том, что вступившим в законную силу судебным постановлением арбитражного суда предписание Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области от 15 июня 2018 года признано незаконным и отменено.

Заслушав защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении, оснований для отмены определения судьи Кировского районного суда город Ярославля от 3 октября 2019 года не нахожу.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении может быть приостановлено судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 31.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, приостанавливают исполнение постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Применяя приведенные положения законодательства об исполнительном производстве и КоАП РФ, судьей сделан обоснованный вывод о том, что в данном деле об административном правонарушении оснований для приостановления исполнительного производства по взысканию назначенного судьей административного штрафа не имеется, поскольку постановление судьи от 23 апреля 2019 года, которым назначен данный штраф, на настоящий момент не опротестовывается прокурором. В свою очередь, заявленные ООО ПКФ «Люкс» обстоятельства, как основания для приостановления исполнительного производства (оспаривание предписания административного органа и признание данного предписания незаконным), не указаны в подлежащем применению законе как основания для приостановления исполнительного производства по взысканию административного штрафа.

Данные выводы судьи в полной мере согласуются с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 37), согласно которым приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, недопустимо, поскольку частью 1 статьи 31.6 КоАП РФ такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о незаконности определения судьи от 3 октября 2019 года являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Доводы заявителя жалобы о том, что при разрешении вопроса о приостановлении исполнительного производства о взыскании административного штрафа подлежит применению законодательство об исполнительном производстве, которое судья не применил, о незаконности вынесенного судьей определения не свидетельствуют.

Кроме того, эти доводы основаны на неверном толковании норм законодательства об исполнительном производстве, которые по мнению защитника ООО ПКФ «Люкс» обязывают суд приостановить исполнительное производство.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ООО ПКФ «Люкс» в настоящее время не обжалуется постановление судьи Кировского районного суда города Ярославля от 23 апреля 2019 года, которым назначен в отношении данного общества административный штраф.

ООО ПКФ «Люкс» оспаривает предписание Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области от 15 июня 2018 года, которое очевидно не является актом, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Кроме того, пункт 2 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» связывает возможность приостановления исполнения по взысканию административного штрафа в случае оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, тогда как в настоящем деле основанием для возбуждения исполнительного производства явилось постановление, вынесенное судьей.

При таких обстоятельствах, полагаю, что вынесенное судьей районного суда определение об отказе в приостановлении исполнительного производства является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального закона, подлежащим применению. В свою очередь, доводы жалобы защитника ООО ПКФ «Люкс» основаны на неверном толковании тех положений закона, которые регулируют вопросы исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях.

В связи с этим, жалоба защитника ООО ПКФ «Люкс» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.4, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 3 октября 2019 года об отказе в приостановлении исполнения постановления по делу об административном правонарушении оставить без изменений, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «Люкс» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Щеголькова