Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б., при секретаре Заозеровой Н.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, её защитника Евсеева Е.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобы ФИО2 и потерпевшей ФИО1 на постановление судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 16.06.2016 о признании

ФИО2, <данные изъяты>,

виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Заслушав участников процесса, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 привлечена к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

11.04.2016 в 14:55 в городе <данные изъяты> ФИО2, управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, при повороте налево на регулируемом перекрестке с АДРЕСА 1 на АДРЕС 2 на разрешающий сигнал светофора, в нарушение требований п. 13.1, п. 14.1 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу ФИО1, переходившей проезжую часть на разрешающий сигнал светофора справа налево по ходу движения автомашины, и совершила на нее наезд. В результате этого наезда здоровью ФИО1 был причинен средней тяжести (закрытый полный поперечный перелом нижней трети левой лучевой кости без смещения отломков, повлекший длительное расстройство здоровья на срок свыше 21-го дня) и легкий вред (закрытая тупая травма лица в виде ушиба мягких тканей с гематомой мягких тканей в области лба слева, и кровоподтек лица слева), а также повреждения, не повлекшие вред здоровью (ушибы мягких тканей со ссадинами на правой ноге).

В своей жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда в части назначенного ей наказания ввиду его излишней суровости; считает, что судом не учтены все смягчающие административную ответственность обстоятельства, и в частности, добровольное сообщение ею о ДТП, оказание содействия в его установлении, полное признание вины, неоднократное принесение извинений потерпевшей и предложения о добровольном заглаживании вреда, пожилой возраст и "статус пенсионера", незначительный опыт вождения; отмечает, что потерпевшая на строгом наказании не настаивала, и мнение последней по данному вопросу не выяснялось; указывает, что 24.06.2016 добровольно компенсировала потерпевшей моральный вред в размере 40 000 рублей, и что ранее такую компенсацию произвести было невозможно ввиду отказов потерпевшей от получения каких-либо средств; также считает, что суд необоснованно не учел форму вины в виде неосторожности, которая не является грубой; просит постановление суда изменить, назначив ей наказание в виде штрафа.

В своей жалобе потерпевшая ФИО1 также выражает несогласие с постановлением суда в части назначенного ФИО2 наказания ввиду его излишней суровости; подтверждает выплату ей 40 00 рублей в счёт компенсации морального вреда и обстоятельства его выплаты, изложенные в жалобе ФИО2; просит учесть изложенное и изменить постановление суда, назначив ФИО2 наказание в виде штрафа.

В судебном заседании ФИО2 и её защитник Евсеев Е.Ф. доводы обеих жалоб поддержали, при этом защитник высказал возражения против признания отягчающим административную ответственность ФИО2 обстоятельством совершение ею ранее административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Проверив доводы жалоб по представленным материалам, считаю постановление суда подлежащим изменению, оснований для его отмены не нахожу.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно. вина ФИО2 в нарушении требований п. 13.1 и п. 14.1 ПДД РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, подтверждена совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, показаниями потерпевшей ФИО1 и самой ФИО2, заключением нейрохирурга, данными компьютерной томографии, заключением эксперта, справкой о ДТП, сведениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности, фототаблицей с места ДТП. Указанных доказательств достаточно для принятия окончательного решения по делу, и действия ФИО2 верно квалифицированы судом первой инстанции по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

При назначении наказания районным судом обоснованно учитывались характер совершенного правонарушения, в том числе отягчающее и смягчающие административную ответственность обстоятельства.

Заявление адвоката об отсутствии отягчающего административную ответственность обстоятельства несостоятельно. ФИО2 было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, которое по родовому объекту, как и правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, относится именно к правонарушениям в области дорожного движения.

В то же время, судом первой инстанции при назначении наказания не учтены данные о личности виновной и её имущественное положение, что противоречит требованиям ч.2 ст.4.1 КоАП РФ. В частности судом не учтено, что ФИО2 пребывает в преклонном возрасте и является пенсионеркой. Данные обстоятельства должны учитываться судом при избрании вида наказания и в связи с тем, что санкция ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ содержит два альтернативных вида наказания, однако этого сделано не было.

Кроме того, из пояснений потерпевшей ФИО1 в судебном заседании (л.д.44) усматривается, что ей от ФИО2 поступали предложения о компенсации морального вреда, от которых она отказалась до вынесения решения по делу. Данные обстоятельства изложены и в поступивших по делу жалобах. Таким образом, реальное возмещение ФИО2 причиненного в результате ДТП вреда не состоялось в связи с волеизъявлением потерпевшей, а не виновной, что также не было учтено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд второй инстанции считает возможным смягчить назначенное ФИО2 наказание, заменив лишение права управления транспортными средствами административным штрафом. Реальное возмещение причиненного в результате ДТП вреда, сведения о котором представлены в суд второй инстанции, суд учитывает при определении размера наказания виновной.

Также подлежит уточнению место рождения ФИО2, указанное во вводной части постановления, как <данные изъяты>, что противоречит сведениям, указанным в паспорте, как <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 16.06.2016 в отношении ФИО2 изменить: место рождения ФИО2, указанное во вводной части постановления, как "<данные изъяты>", заменить на "<данные изъяты>"; ФИО2по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей. В остальной части данное постановление оставить без изменения.

Оплату штрафа производить на расчетный счет № <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Ярославской области, г. Ярославль, получатель УФК по Ярославской области (для УМВД России по Ярославской области), ИНН <***>, КПП 760401001, БИК 047888001, ОКТМО 78701000, КБК 1881163С020016000140 (штраф).

Судья А.Б.Аксенов