Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Сурковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области Мелюка С.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 11 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Федотова Ю.В.,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Ярославской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя (ИП) Федотова Ю.В. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Как следует из протокола об административном правонарушении, оно состоит в следующем: ДД.ММ.ГГГГ должностными лицом Управления Роспотребнадзора по Ярославской области проведена внеплановая выездная проверка точек быстрого питания «.......» ИП Федотова Ю.В. по адресам в г. Ярославле: <адрес>, <адрес>, <адрес> (остановка общественного транспорта «.......»). При проверке выявлены нарушения Санитарных правил (СП) 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 06.11.2001:

- организации не оборудованы системами внутреннего водопровода и канализации, что не соответствует требованиям п.3.1, п.3.5 СП 2.3.6.1079-01. В п.3.1. СП 2.3.6.1079-01 определено: организации, независимо от форм собственности, мощности, места расположения, оборудуются системами внутреннего водопровода и канализации. Водоснабжение организаций осуществляется путем присоединения к централизованой системе водопровода. При отсутствии горячей или холодной воды организация общественного питания должна приостановить свою работу (п.3.5.СП 2.3.6.1079-01);

- в организациях используется привозная вода, что запрещено требованиями п.3.4 СП 2.3.6.1079-01;

- программа производственного контроля за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований не предъявлена, лабораторные исследования не выполняются, протоколы лабораторно-инструментальных исследований не предъявлены в нарушение п.14.1., п.15.1 СП 2.3.6.1079-01;

- объемно-планировочные решения помещений не обеспечивают поточность технологического процесса, исключающих встречные потоки сырых полуфабрикатов готовой продукции (при изготовлении кулинарных изделий для хранения готовой продукции и полуфабрикатов из-за недостатка площадей и рабочих столов одновременно используют все свободные поверхности технологического оборудования (витринное стекло холодильных витрин, верхняя крышка печей и т.п.) в нарушение требований п.5.1, п.8.1, 9.12 СП 2.3.6.1079-01;

- при работе технологического оборудования не исключается возможность контакта сырых полуфабрикатов и готовой продукции (в холодильных установках, на стеллажах и свободных поверхностях оборудования совместно хранятся полуфабрикаты и готовые изделия), что не соответствует требованиям п.6.3 СП 2.3.6.1079-01;

- нарушена схема технологического процесса в части хранения готовой продукции: в предъявленном технологическом журнале отмечается только списание продукции без указания причин, не отмечаются условия хранения готовых выпечных изделий (сроки годности, температура); выявлено, что готовые выпечные изделия, не реализованные и течение дня, замораживаются, а на следующий день при отпуске покупателям вторично разогреваются в СВЧ-печи; технологическая инструкция по выпечке изделий отсутствует что не соответствует п.8.1, п.8.2, п.9.1 СП 2.3.6.1079-01;

оборудование, являющееся источником повышенного выделения тепла (печи, шкафы для расстойки тестовых полуфабрикатов), не оборудованы локальными вытяжными системами (зонтами) в нарушение требований п.4.5 СП 2.3.6.1079-01, что не позволяет обеспечить допустимые параметры микроклимата производственных помещений, воздушнотепловой баланс помещений и допустимые величины интенсивности теплового облучения рабочих местах (п.4.7, 4.8 СП 2.3.6.1079-01);

остекленные поверхности окон и проемов содержатся в неудовлетворительном санитарном состоянии (следы жира, пыли и грязи) в нарушение п.4.17 СП 2.3.6.1079-01;

санитарно-гигиеническое содержание помещений неудовлетворительное в нарушение требований п.5.11 СП 2.3.6.1079-01;

режимы санитарной обработки оборудования и инвентаря не соблюдаются отсутствуют условия для ручного мытья посуды, обработки ветоши, а именно: используется привозная вода, отсутствуют моющие и дезинфицирующие средства, разрешенные к применению на предприятиях общественного питания, для мытья используется 1 емкость (полимерный тазик); также отсутствуют инструкции по мойке и дезинфекции инвентаря, в нарушение п.3.4., п.3.5., п.6.4., п. 6.13, п.6.15, п.6.20, п.6.21, п.6.19 СП 2.3.6.1079-01;

инвентарь не специализирован и не промаркирован, требует обновления, что не удовлетворяет требованиям п.п. 6.1, 6.5 СП 2.3.6.1079-01;

внутренние и внешние поверхности противней, используемых для изготовления выпечных изделий с нагаром, имеют вмятины и заусеницы, что не соответствует требованиям п.6.10 СП 2.3.6.1079-01;

стирка санитарной одежды осуществляется на дому, а не централизованно - договор с прачечной отсутствует, в нарушение п.15.1 СП 2.3.6.1079-01;

хранение замороженных полуфабрикатов осуществляется в одной холодильной установке с готовыми кулинарными изделиями (пончики) навалом; не контролируются температурные режимы хранения полуфабрикатов, в низкотемпературных ларях отсутствуют датчики температуры и контрольные термометры; нормы складирования не соблюдаются в нарушение требований п.7.11 СП 2.3.6.1079-01;

в холодильных установках отмечено наличие замороженного конденсата и наледи, что свидетельствует о неисправности системы сбора и отвода конденсата в нарушение п.7.13 СП 2.3.6.1079-01;

по результатам лабораторного исследования кулинарных изделий (протоколы лабораторных исследований №, № от ДД.ММ.ГГГГ с экспертным заключением ФБУЗ «........»), образцы кулинарных изделий, заявленный как «пирог с капустой», «улитка с ветчиной и сыром», «слойка с курицей и сыром», «пицца с ветчиной и грибами», «слойка с сыром» по органолептическим показателям не соответствуют требованиям, к внешнему виду изделий, характерным для этого вида продукции и не удовлетворяют традиционно сложившимся вкусам и привычкам населения. Идентификация кулинарных изделий проводилась органолептическим методом путем сравнения органолептических показателей пищевой продукции с признаками, изложенными в определении такой пищевой продукции в нормативных документах;

прием пищи работниками осуществляется непосредственно на рабочем месте, что является нарушением требований п.п.13.4, 15.1 СП 2.3.6.1079-01;

отсутствуют условия для соблюдения условий личной гигиены персоналом организации (раковина с подводкой воды, оснащенная устройствами, исключающими повторное загрязнения рук, мылом, полотенцем и дезинфицирующим раствором), что не соответствует требованиям п.4.1 СП 2.3.6.1079-01;

отсутствует личная медицинская книжка продавца ФИО в нарушение п.15.1. СП 2.3.6.1079-01;

для хранения пищевых отходов используется транспортная упаковка полуфабрикатов в нарушение п.9.13 СП 2-3.6.1079-01.

СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности. Настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с организацией питания населения, в том числе в период проведения массовых общественных мероприятий.

11 сентября 2014 года судьей Ленинского районного суда г. Ярославля вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении ИП Федотова Ю.В. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья пришел к тому, что проведенная в отношении предпринимателя внеплановая выездная проверка является незаконной, поскольку основанием для ее проведения явилось заявление от имени ФИО1., которое не содержит необходимых сведений (реквизитов), позволяющих установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), то есть фактически данное обращение является анонимным. Такое нарушение является грубым согласно пункта 2 части 2 и части 3 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В силу части 1 и пункта 2 части 2 статьи 20 указанное нарушение влечет недействительность результатов проверки. Поскольку собранные по делу доказательства ничтожны, событие административного правонарушения не установлено.

Кроме того, постановление судьи содержит вывод о недействительности результатов проверки в связи с отсутствием согласования ее проведения с органами прокуратуры.

На постановление судьи принесена жалоба начальником Управления Роспотребнадзора по Ярославской области Мелюком С.А., как лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение. В жалобе заявитель критикует выводы судьи, явившиеся основанием для прекращения производства по делу.

В судебном заседании защитник ИП Федотова Ю.В. адвокат Капшай А.С. в удовлетворении жалобы возражал, полагал постановление судьи законным. Кроме того, сообщил суду, что строение, расположенное по адресу, указанному в заявлении ФИО1., жилым домом не является, а является офисным зданием. В подтверждение данной информации представил суду для обозрения фотографии.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Ярославской области Сергеева Ю.В. жалобу поддержала.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя административного органа, исследовав дело об административном правоанрушении, полагаю, что вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении постановление судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 11 сентября 2014 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – возращению на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований при его рассмотрении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с частью 1, подпунктами «а», «в» пункта 2 части 2, частью 3 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки, кроме прочего, является:

поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

Обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Из дела видно, что в отношении ИП Федотова Ю.В. проведена внеплановая выездная проверка. Основанием для данной проверки явилось письменное обращение в Управление Роспотребнадзора по Ярославской области гражданки ФИО1.

Приходя к выводу, что данное заявление не позволяет установить лицо, обратившееся в орган государственного надзора, судья указал на отсутствии в заявлении ФИО1. ее личной подписи, а также отсутствие на почтовом конверте, в котором поступило заявление в Управление Роспотребнадзора по Ярославской области, обратного адреса заявителя.

Полагаю, что данные выводы судьи на законе не основаны.

В заявлении ФИО1. указана ее фамилия, инициалы, а также адрес, по которому заявитель предполагает его извещение органом государственного надзора о результатах рассмотрения обращения.

Указанные сведения исчерпывающим образом позволяют установить лицо, обратившееся в орган государственного надзора. Таким образом, оснований, установленных в части 3 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» для непроведения проверки по заявлению ФИО1 у Управления Роспотребнадзора по Ярославской области не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Таким образом, заявление в орган государственного надзора должно быть лично подписано заявителем.

Заявление ФИО1 личной подписи не имеет.

Вместе с тем, статьей 11 указанного Федерального закона определены случаи, когда орган государственной власти вправе не рассматривать обращение и не давать на него ответ. Отсутствие личной подписи на заявление к таким случаям не отнесено. Также как и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не предусмотрено освобождение органа надзора или контроля от проведения проверки по заявлению гражданина в случае, если заявление о нарушении его прав лично данным заявителем не подписано.

Требования к оформлению почтового конверта, в котором направлено обращение гражданина в надзирающий (контролирующий) орган не регламентировано приведенным федеральным законодательством. Таким образом, оценка судьей почтового конверта и отсутствие на нем обратного почтового адреса не имеют правового значения для определения правовых оснований проведения в отношении ИП Федотова Ю.В. внеплановой выездной проверки.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительными результатов проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора по Ярославской области в отношении ИП Федотова Ю.В. по пункту 2 части 2 статьи 20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в связи с отсутствием оснований для проведения внеплановой выездной проверки у судьи не имелось. Оценка судьей доказательств в указанной части имела место в нарушение процессуальных требований, установленных в КоАП РФ.

Кроме того, как на основание признания недействительными результатов проверки судья указал на нарушение части 5 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в соответствии с которой внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Мотивы для такого вывода в постановлении судьей не приведены.

Вместе с тем, проверяя законность постановления в указанной части, необходимо отметить, что подпунктами "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 указанного Федерального закона установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В то же время подпунктом «в» пункта 2 части 2 статьи 10 данного Федерального закона установлено в качестве основания для проведения внеплановой проверки поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Данным положениям Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судья оценки не дал.

При таких обстоятельствах, выводы судьи о недействительности результатов проверки и в данной части постановлены в нарушение норм КоАП РФ, регламентирующих оценку доказательств по делу и установление их ничтожности.

Указанные обстоятельства не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении, в связи с чем вынесенное по данному делу постановление подлежит отмене. Срок давности привлечения к административной ответственности лица, виновного в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ составляет один год. Настоящее правонарушение, если таковое имелось, выявлено органом Роспотребнадзора ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение на настоящий момент не истек. В связи с этим, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение судье Ленинского районного суда г. Ярославля в связи с правилами подведомственности рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленных в части 2 статьи 23.1, части 1 статьи 29.5 КоАП РФ.

Необходимо отметить также, что доводы защитника ИП Федотова Ю.В. о том, что в заявлении ФИО1 указан адрес строения, не являющегося жилым домом, не имеют правового значения, поскольку положениями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлена обязанность заявителя указать почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, а не адрес места жительства.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 11 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Федотова Ю.В. отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Федотова Ю.В. направить на новое рассмотрение судье Ленинского районного суда г. Ярославля.

Судья Е.Ю. Щеголькова