Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО1 на решение судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 21 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного клинического учреждения здравоохранения Ярославской области «Городская больница им. Н.А. Семашко»,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО1 от 16 апреля 2018 года Государственное бюджетное клиническое учреждение здравоохранения Ярославской области (ГБКУЗ ЯО) «Городская больница им. Н.А. Семашко» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Решением судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 21 июня 2018 года постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ГБКУЗ ЯО «Городская больница им. Н.А. Семашко» прекращено в связи с малозначительностью деяния.

На указанное решение судьи в Ярославский областной суд принесена жалоба главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО1, в котором ставится вопрос об отмене судебного акта. Доводы жалобы сводятся к тому, что судьей при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных норм при оценке административного правонарушения как малозначительного.

В судебное заседание никто из участников процесса не явился.

Исследовав письменные материалы дела, считаю, что основания для отмены или изменения решения судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 21 июня 2018 года отсутствуют.

Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Судья Красноперекопского районного суда города Ярославля, рассматривая дело об административном правонарушении, в отношении ГБКУЗ ЯО «Городская больница им. Н.А. Семашко», проанализировал представленные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии в действиях учреждения формальных признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ. В тоже время установив, что данное правонарушение с учетом его характера и роли правонарушителя, устранения нарушений в короткие сроки, не повлекли общественно-опасных последствий, судья первой инстанции производство по делу прекратил в связи с малозначительностью правонарушения.

Полагаю, что при вынесении решения процессуальные нормы судьей нарушены не были.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ГБКУЗ ЯО «Городская больница им. Н.А. Семашко» административное правонарушение совершило впервые, ранее юридическое лицо к административной ответственности в связи с нарушением трудового законодательства не привлекалось, отсутствие общественно-опасных последствий от правонарушения, прихожу к выводу, что судья Красноперекопского районного суда правильно оценил представленные доказательства и, установив формально в действиях виновного лица наличие состава административного правонарушения, прекратил производство по делу в связи с малозначительностью.

Жалоба рассмотрена судьей в соответствии с его компетенцией, установленной в статье 30.1 КоАП РФ.

Порядок и процедура рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания, установленные в главе 30 КоАП РФ, соблюдены.

Решение судьи соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, проверяя дело в полном объеме, прихожу к выводу, что судьей районного суда при вынесении решения существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену данного решения, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 21 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного клинического учреждения здравоохранения Ярославской области «Городская больница им. Н.А. Семашко» оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Нуждин