Решение № 30-1-287/2014 от 29.10.2014 Ярославского областного суда (Ярославская область)

 Дело № 30-1-287/2014

 Р Е Ш Е Н И Е

 29 октября 2014 года          г. Ярославль

     Судья Ярославского областного суда Игнатов К.Н. при секретаре Москалевой С.Ф., рассмотрев жалобу генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО1. на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 09 сентября 2014 года,

 установил:

 28 августа 2014 года государственным инспектором в области охраны окружающей среды Архангельской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО <данные изъяты> в связи с тем обстоятельством, что ООО <данные изъяты> (адрес регистрации: <адрес>) при обращении с отходами производства и потребления допустило захламление (сброс отходов в почву) территории <адрес> (мешки из-под упаковки массой 1000 кг, поддоны из-под кирпича, лента упаковочная, упаковка из-под изоляции, бруски, бой кирпича, полиэтиленовая упаковка, металлическая обрешетка), чем нарушило ст. 37, ст. 67 ФЗ от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 4, ст. 10, ст. 18, ст. 19, ст. 26 ФЗ от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Приказ Росстата от 28.01.2011 года № 17, Приказ МПР и экологии РФ № 721 от 01.09.2011 года «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами», приказ Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 30 от 16 февраля 2010 года, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

 Определением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Архангельской области от 28 августа 2014 года материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО <данные изъяты> направлены для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Ярославля.

 Определением судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 09 сентября 2014 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО <данные изъяты>, с иными материалами дела переданы для рассмотрения по подведомственности в Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

 В жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи районного суда и рассмотрении дела по существу в Ленинском районном суде г. Ярославля. Указано, что в отношении ООО <данные изъяты> определение о возбуждении дела и проведении административного расследования не принималось, в материалах соответствующее определение отсутствует. Кроме того, указано, что ООО <данные изъяты> было заявлено ходатайство о рассмотрении протокола об административном правонарушении по месту нахождения ООО <данные изъяты> (<адрес>), которое в настоящей жалобе поддерживается.

 Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении ООО <данные изъяты> не может быть рассмотрен Ленинским районным судом г. Ярославля.

 Оснований для отмены определения судьи Ленинского районного суда г. Ярославля не имеется.

 Довод жалобы о том, что определение о возбуждении дела и проведении административного расследования в отношении ООО <данные изъяты> не принималось и в материалах дела отсутствует, не соответствует материалам дела.

 Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ).

 В материалах дела (л.д. 7) имеется определение начальника управления государственного надзора министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29 мая 2014 года, составленное в соответствии с требованиями ст. ст. 28.3, 28.7 КоАП РФ по факту захламления строительными отходами о возбуждении дела об административном правонарушении и проведение административного расследования в отношении ООО <данные изъяты>. Согласно уведомлению о вручении (л.д. 10) указанное определение было получено ООО <данные изъяты> 17 июня 2014 года.

 27 июня 2014 года исполняющим обязанности министра природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области вынесено определение о продлении административного расследования и истребовании дополнительных сведений (л.д. 11), которое согласно уведомлению о вручению получено ООО <данные изъяты> 11 июля 2014 года (л.д.14).

 Указание в жалобе на заявленное ранее и поддержанное в рассматриваемой жалобе ходатайство о рассмотрении протокола об административном правонарушении по месту нахождения ООО <данные изъяты> не основано на положениях законодательства об административных правонарушениях.

 Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

 Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

 решил:

 Определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу директора ООО <данные изъяты> ФИО1 – без удовлетворения.

     Судья Ярославского

     областного суда                        К.Н.Игнатов