Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Игнатов К.Н., при секретаре Сурковой Т.Ю., рассмотрев жалобу начальника УФМС России по Ярославской области ФИО6 на постановление судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 09 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Элтех»,

установил:

05 сентября 2013 года должностным лицом Управления федеральной миграционной службы (УФМС) России по Ярославской области составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ООО «Элтех».

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, 15.07.2013 года при проведении проверки соблюдения правил миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда сотрудниками МО МВД РФ «Ростовский» по Ярославской области по адресу: <адрес> установлен гражданин Узбекистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего (а именно занимался строительством металлического забора) без оформления на работу по Ярославской области.

Должностным лицом УФМС России по Ярославской области установлено, что данный иностранный гражданин привлечен к трудовой деятельности путем фактического допуска без оформления разрешения на работу ООО «Элтех».

Постановлением судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 09 октября 2013 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Элтех» прекращено. При этом судья исходил их того, что событие административного правонарушения документально не подтверждено и не доказано.

В жалобе должностного лица УФМС России по Ярославской области ставится вопрос об отмене постановления судьи районного суда и возврате дела на новое рассмотрение в Ростовский районный суд Ярославской области. В обоснование жалобы указано, что материалами дела подтверждается факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, ООО «Элтех», которые не были оценены судьей районного суда.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ООО «Элтех» ФИО7, Ласка Е.Н., адвоката Губкина Г.Ф., возражавших против жалобы, представителя УФМС по ЯО ФИО8 поддержавшую доводы жалобы, судья находит постановление подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с п.п. 1,3,4 ст.26.1 и ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Изложенные юридически-значимые обстоятельства устанавливаются на основании исследованных по делу доказательствах, которым судья должен дать надлежащую оценку.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вынося постановление о прекращении производства по делу суд пришел к выводу о том, что материалы дела об административном правонарушении не подтверждают факт привлечения ООО «Элтех» к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО1, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, допрошенных в судебном заседании. При этом суд исключил из числа доказательств имеющиеся в материалах дела письменные объяснения ФИО4 и ФИО1, поскольку им не разъяснялись права и обязанности свидетеля, предусмотренные ч.3 ст.25.6 КоАП РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. 18) при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели и переводчик не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, заведомо неправильный перевод.

Как видно из протокола судебного заседания от 9.10.2013 года (л.д.101-108) никому из допрошенных по делу свидетелей, в том числе свидетелям ФИО2, ФИО1 и ФИО3, не разъяснялись права и обязанности свидетеля предусмотренные частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, никто из свидетелей не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также и переводчик ФИО5 не был предупрежден об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода.

То обстоятельство, что указанные выше лица предупреждались об уголовной ответственности, не свидетельствует о надлежащем выполнении требования норм КоАП РФ при их допросе, поскольку ответственность за дачу заведомо ложных показаний или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении предусмотрена ст. 17.9 КоАП РФ, а не нормами Уголовного Кодекса РФ и такое разъяснение ответственности является незаконным.

Также не основанный на нормах КоАП РФ и вывод судьи об исключении из числа доказательств письменные объяснения ФИО4 (л.д.10) поскольку ей не разъяснялись права и обязанности свидетеля, предусмотренные ч.3 ст.25.6 КоП РФ.

Так согласно ч.3 ст.25.6 КоП РФ свидетель вправе:

1) не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников;

2) давать показания на родном языке или на языке, которым владеет;

3) пользоваться бесплатной помощью переводчика;

4) делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол.

Из текста объяснений ФИО4 (л.д.10) видно, что ей разъяснено под подпись право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, пояснения она давала на родном ей русском языке и в переводчике со всей очевидностью не нуждалась, после составления печатного текста её объяснений ей было предоставлено право ознакомится с текстом объяснений и высказаться по поводу правильности занесения показаний в документе, о чем её собственноручно указано «С моих слов записано верно. Мною прочитано».

Таким образом, постановление судьи районного суда основано на доказательствах полученных с существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ, без исследования всех доказательств в совокупности и подлежит отмене.

Руководствуя п.4 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 09 октября 2013 года отменить, дело возвратить в тот же районный суд на новое рассмотрение.

Судья Ярославского

областного суда К.Н.Игнатов