Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Кругловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Строительная компания «Яропласт» на постановление судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 18 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Строительная компания «Яропласт»,

установил:

18 октября 2013 года судьей Заволжского районного суда г. Ярославля вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Строительная компания «Яропласт» о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. ООО «Строительная компания «Яропласт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Правонарушение выразилось в следующем: 16 августа 2013 года в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства на строительном объекте по адресу: <адрес>, органом миграционного контроля установлено, что ООО «Строительная компания «Яропласт» допустила к трудовой деятельности гражданина республики Молдова ФИО1 при отсутствии у последнего разрешения на работу, тогда как такое разрешение подлежит получению в соответствии с п.4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Постановление судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 18 октября 2013 года обжаловано ООО «Строительная компания «Яропласт». В жалобе ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «Строительная компания «Яропласт» состава административного правонарушения. В жалобе приводятся доводы о том, что юридическое лицо допуск иностранного гражданина к работе не осуществляло, гражданин республики Молдова ФИО1 был привлечен к работе ФИО2, который, в свою очередь, с компанией Яропласт состоит в договорных отношениях. Вины ООО «Строительная компания «Яропласт» во вменяемом ему правонарушении не имеется.

В судебное заседание по рассмотрению указанной жалобы ООО «Строительная компания «Яропласт» не явилось.

Инспектор отдела УФМС России по Ярославской области в Заволжском районе г. Ярославля Богатова О.А., возбудившая данное дело об административном правонарушении, возражала в удовлетворении жалобы, дала пояснения относительно обстоятельств выявления административного правонарушения.

Заслушав должностное лицо административного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований к отмене или изменению постановления судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 18 октября 2013 года не нахожу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Предметом посягательства данного административного правонарушения является правило о том, что иностранный гражданин, лицо без гражданства могут осуществлять трудовую деятельность только при наличии у них специального документа (разрешения на работу) либо патента, а работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного работника, обязаны обеспечить получение этим работником такого разрешения.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения, таким образом, составляют действия (бездействие) работодателя в нарушение правила о приеме на работу иностранного гражданина.

Полагаю, что собранными по делу доказательствами нарушение работодателем требований Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» при допуске к работе гражданина республики Молдова ФИО1 в полном объеме подтверждено.

Допуск указанного гражданина к работе подтверждается:

протоколом об административном правонарушении, актом проверки, рапортом инспектора ОУФМС России по Ярославской области в Заволжском районе г. Ярославля об обнаружении административного правонарушения,

объяснениями ФИО1, который подтвердил факт осуществления им работы по найму на строительном объекте, где проводилась проверка,

постановлением о назначении административного наказания ФИО1 в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении трудовой деятельности на строительной площадке по адресу: <адрес>, в отсутствии разрешения на работу,

объяснениями юрисконсульта <Организация> ФИО3, пояснившей, что работы по устройству цементной стяжки на вышеуказанном строительном объекте осуществляются организацией ООО «Строительная компания «Яропласт»,

договором подряда на выполнение указанных работ от 1 июля 2013 года между <Организация> - заказчиком и ООО «Строительная компания «Яропласт» - подрядчиком,

объяснениями ФИО2, указавшим, что он является заместителем директора ООО «Строительная компания «Яропласт», исполняя трудовые обязанности по данной должности привлек к трудовой деятельности ФИО1, а также документами, подтверждающими трудовые отношения между ФИО2 и ООО «Строительная компания «Яропласт» - приказ о приеме на работу от 1 июля 2013 года, должностная инструкция заместителя директора по развитию, утвержденная генеральным директором ООО «Строительная компания «Яропласт» с записью об ознакомлении с ней ФИО2,

объяснениями генерального директора ООО «Строительная компания «Яропласт» ФИО4, подтвердившего факт осуществления строительных работ данной организацией на строительном объекте в районе <адрес>,

Факт отсутствия у ФИО1 разрешения на работу также доказан пояснениями последнего, сведениями органа миграционного учета, фактом привлечения его к административной ответственности в связи с данными обстоятельствами.

Полагаю, что судьей дана полная и объективная оценка приведенных доказательств. Оснований не согласиться с ней не имеется.

Судом обосновано дана критическая оценка представленным ООО «Строительная компания «Яропласт» документам в подтверждение того, что ФИО2 не состоял в трудовых отношениях с данной организацией, а на основании договора подряда осуществлял организацию работ участка отделочных работ: привлечение заказов, организация и контроль за их исполнением.

Данные документы противоречат представленным ранее документам, в подтверждение того, что ФИО2 состоит в компании Яропласт в должности заместителя директора. Оснований сомневаться в достоверности ранее представленных документов не имеется.

Кроме того, предмет представленного договора подряда с ФИО2 не соответствует тем признакам, которые определены в ст.ст. 702, 703 Гражданского кодекса РФ, поскольку подразумевает под собой правоотношения с неопределенным сроком их исполнения, связаны с личностью исполняющего их физического лица ФИО2, окончание договора подряда не обусловлено сдачей заказчику результата выполненной работы. По указанным основаниям можно сделать вывод, что данный договор не отражает фактически осуществляемой ФИО2 на строительном объекте деятельности, которая полностью соответствует понятию трудового договора и осуществления трудовых обязанностей в соответствии с теми должностными инструкциями, которые имеются в деле об административном правонарушении.

Наконец, правоотношения ФИО2 и ООО «Строительная компания «Яропласт», основанные на трудовом договоре или договоре подряда, не имеют правового значения для квалификации действий ООО «Строительная компания «Яропласт» как административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, поскольку привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина осуществлено тем лицом, которому данная работа поручена ООО «Строительная компания «Яропласт», работа иностранным гражданином выполнялась в интересах данной компании.

По указанным основаниям ООО «Строительная компания «Яропласт» является субъектом данного административного правонарушения.

Правонарушение совершено компанией виновно. Доказательств того, что юридическое лицо в лице своих исполнительных органов, возлагая на определенных лиц обязанность по привлечению к труду рабочих, в том числе иностранных рабочих, предвидело возможность допуска к работе иностранных рабочих в отсутствие у них разрешения на работу, в материалах дела не имеется. В то же время юридическое лицо в лице своих исполнительных органов имело возможность предвидеть наступление вредных последствий своих действий (бездействия) и должно было это сделать.

Таким образом, собранными по делу доказательствами установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в действиях ООО «Строительная компания «Яропласт».

Назначенное в отношении ООО «Строительная компания «Яропласт» административное наказание соответствует санкции ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, при назначении наказания требования ст.ст. 3.1, 3.2, 3.5, 4.1.-4.3 КоАП РФ судьей соблюдены.

Вопрос о виновности данного лица в совершении административного правонарушения разрешен судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении возбуждено компетентным должностным лицом органа миграционного учета и рассмотрено судьей к подведомственности которого данное дело относится.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также оснований для признания совершенного ООО «Строительная компания «Яропласт» деяния малозначительным не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 18 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Строительная компания «Яропласт» оставить без изменений, жалобу ООО «Строительная компания «Яропласт» - без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Щеголькова