Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., рассмотрев жалобу защитника Муниципального предприятия Рыбинского муниципального района Ярославской области «Коммунальные системы» (далее - МУП РМР ЯО «Коммунальные системы») по доверенности Овчинниковой Н.Б. на постановление судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении МУП РМР ЯО «Коммунальные системы»,

Установил:

Постановлением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГг. МУП РМР ЯО «Коммунальные системы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

МУП РМР ЯО «Коммунальные системы» признано виновным в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, об устранении нарушений требований природоохранного законодательства путем проведения инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников, эксплуатируемых предприятием, в установленный срок предоставить в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области, во вновь установленный срок после наложения административного штрафа.

В жалобе защитник просит отменить постановление, ссылаясь на неосуществление хозяйственной деятельности на указанных в исполнительном документе объектах, так как объекты переданы в аренду другой организации, вследствие чего не имеется возможности исполнить требования исполнительного документа. Также указывается на тяжелое имущественное положение предприятия, признание предприятия банкротом (несостоятельным) и открытие в отношении предприятия конкурсного производства, что влечет прекращение исполнительного производства.

В судебном заседании областного суда лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимали. От защитника МУП РМР ЯО «Коммунальные системы» поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в производстве по делу.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от одного миллиона до трех миллионов рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч.1 ст. 1.6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что в отношении МУП РМР ЯО «Коммунальные системы» в отделении по гор. Рыбинску №2 УФССП России по Ярославской области на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Рыбинским городским судом Ярославской области, предмет исполнения: возложение на должника обязанности устранить нарушения требований природоохранного законодательства путем проведения инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников, эксплуатируемых предприятием, в установленный срок предоставить в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области. Взыскателем является Ярославская межрайонная природоохранная прокуратура.

Постановлением начальника отделения службы судебных приставов по г. Рыбинску №2 УФССП России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ МУП РМР ЯО «Коммунальные системы» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ – за неисполнение требований исполнительного документа во вновь установленный срок после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Назначен административный штраф 30 000 руб.

Постановлением заместителя начальника отделения службы судебных приставов по г. Рыбинску №2 УФССП России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ МУП РМР ЯО «Коммунальные системы» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении МУП РМР ЯО «Коммунальные системы» нового срока исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно постановлению установлен срок до ДД.ММ.ГГГГг., копия постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГг. Однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих предпринятые должником меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, копиями исполнительного листа, постановлениями о взыскании исполнительского сбора, о привлечении к административной ответственности, постановлением об установлении нового срока и другими представленными в материалы дела доказательствами, оцененными судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи городского суда о доказанности вины МУП РМР ЯО «Коммунальные системы» основаны на всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех юридически значимых обстоятельств, правильном применении норм материального и процессуального права, не содержат противоречий, в связи с чем оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Действия МУП РМР ЯО «Коммунальные системы» правильно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ под средой обитания человека понимается совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; факторами среды обитания являются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений. Вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений. Благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека. Безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ предусмотрено, что атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека.

Юридические лица в соответствии со своими полномочиями обязаны осуществлять меры по предотвращению и снижению загрязнения атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, обеспечению соответствия атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека санитарным правилам (ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ).

Тем самым, требования, содержащиеся в исполнительном документе, связаны с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, так как инвентаризация выбросов в атмосферный воздух направлена, в том числе, на создание благоприятных условий жизнедеятельности человека и безопасных условия для человека.

В связи с этим установленные по делу обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии возможности проведения инвентаризации выбросов в атмосферный воздух на стационарных объектах ввиду передачи данных объектов в аренду другим организациям не являются основанием для отмены постановления.

В материалы дела представлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между МУП РМР ЯО «Коммунальные системы» (арендодатель) и МУП РМР ЯО «Система ЖКХ» (арендатор), согласно которому предметом договора аренды являются объекты теплоснабжения (котельные, теплотрассы, теплосети, газопровод, водопровод горячей воды и др.). Срок договора аренды - 11 месяцев.

Других договоров аренды не представлено.

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГг. расторгнут договор аренды от ДД.ММ.ГГГГг. по соглашению сторон, последний день договора аренды ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии с актом приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГг. в связи с расторжением договора аренды от ДД.ММ.ГГГГг. арендодателю передана теплотрасса к МОУ начальная школа-детский сад <адрес> (72м). Остальное имущество поименованное в приложении к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГг. не передавалось.

В судебном заседании городского суда защитник указывала, что с 2018г. все объекты находятся в аренде у МУП РМР ЯО «Система ЖКХ».

Арендные отношения не являлись препятствием для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, так как на день заключения договора аренды исполнительное производство было возбуждено, в связи с чем МУП РМР ЯО «Коммунальные системы» имело возможность предпринять все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, включив в договор аренды соответствующие условия, связанные с соблюдением арендодателем природоохранного и санитарного законодательства, в том числе проведения инвентаризации выбросов в атмосферный воздух.

Кроме того, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГг. действовал 11 месяцев. Из содержания соглашения о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что предметом договора аренды от ДД.ММ.ГГГГг. была только теплотрасса протяженностью 72 м. Доказательства передачи в аренду остального имущества либо продление срока договора аренды от ДД.ММ.ГГГГг. в порядке, предусмотренном п. 2.3 договора, не представлены. Сведения о прекращении права хозяйственного ведения на объекты теплоснабжения в материалы дела также не представлены. В исполнительное производство не представлена информация, подтверждающая факт отсутствия эксплуатации объектов теплоснабжения, находящихся на праве хозяйственного ведения должника.

При таких данных имеются основания, предусмотренные ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Признание МУП РМР ЯО «Коммунальные системы» банкротом (несостоятельным) и открытие конкурсного производства также не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 данного Закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее - Постановление N 59), указано, что поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 Гражданского кодекса), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается, то есть предусмотренной частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных документов, исполнительное производство по которым не оканчивается, когда должник находится в стадии банкротства, не является исчерпывающим. Предметом исполнения по исполнительному листу, выданному Рыбинским городским судом Ярославской области, является возложение на организацию обязанности по инвентаризации выбросов в атмосферный воздух. Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, предусмотрен главой 13 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу ст.ст. 105 и 107 Закона об исполнительном производстве исполнение указанных требований по инвентаризации выбросов в атмосферный воздух заключается в принятии решения о проведении работ по инвентаризации выбросов, определении специалистов, которым необходимо поручить выполнение данной работы, оформление и прием выполненных работ, направление результатов инвентаризации в Росприроднадзор.

Тем самым, содержащиеся в исполнительном документе требования не относятся к имущественным взысканиям.

Передача указанного исполнительного листа конкурсному управляющему должника фактически лишает взыскателя, который не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, возможности использования государственного принуждения к исполнению должником своих обязательств, что нарушает права и законные интересы взыскателя.

Таким образом, утверждения защитника о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был предпринять меры к прекращению исполнительного производства, являются ошибочными.

Затруднительное имущественное положение предприятия не является основанием для освобождения от административной ответственности. Данные доводы были предметом исследования и оценки судьи городского суда и обоснованно отклонены. В постановлении выводы в этой части подробно и убедительно изложены. Данные выводы основаны на материалах дела. Оснований для иной оценки обстоятельств финансового и материального положения юридического лица не усматривается.

При таких обстоятельствах выводы судьи городского суда о наличии оснований для привлечения МУП РМР ЯО «Коммунальные системы» к административной ответственности являются правильными.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ. Основания для изменения постановления в части назначенного административного наказания не имеется.

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые являются основанием для отмены постановления, по делу не допущены.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, степень выраженности его объективной стороны, роль МУП РМР ЯО «Коммунальные системы», не нахожу оснований для квалификации административного правонарушения как малозначительно.

В силу изложенного обжалуемое постановление отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении МУП РМР ЯО «Коммунальные системы» оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья: В.С. Преснов .