Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Чистяковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ярославского электровозоремонтного завод имени Б.П. Бещева – филиала АО «Желдорреммаш» на основании доверенности Сахарова Евгения Анатольевича на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 18 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ярославского электровозоремонтного завод имени Б.П. Бещева – филиала АО «Желдорреммаш»,

установила:

18 сентября 2020 года судьей Фрунзенского районного суда города Ярославля в отношении Ярославского электровозоремонтного завода имени Б.П. Бещева – филиала АО «Желдорреммаш» (ЯЭРЗ имени Б.П. Бещева) вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. ЯЭРЗ имени Б.П. Бещева признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Из постановления следует, что в результате проверки, проведенной прокуратурой Фрунзенского района города Ярославля в период с 21 июля по 10 августа 2020 года, установлено, что ЯЭРЗ имени Б.П. Бещева, осуществляющий свою деятельность по адресу: <адрес>, осуществляет эксплуатацию газоочистного оборудования с нарушением статьи 16.1, части 1 статьи 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», а также Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных приказом Минприроды России от 15 сентября 2017 года № 498.

На постановление принесена жалоба защитником ЯЭРЗ имени Б.П. Бещева на основании доверенности Сахаровым Е.А. в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 18 сентября 2020 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В жалобе приведены доводы о том, что ЯЭРЗ имени Б.П. Бещева не является субъектом административного правонарушения, поскольку не является юридическим лицом, а является филиалом АО «Желдорреммаш». Кроме того, в постановлении о назначении административного наказания отсутствует указание на время совершения административного правонарушения, отсутствуют основания для вывода о том, что постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание Ярославского областного суда по рассмотрению жалобы законный представитель или защитник ЯЭРЗ имени Б.П. Бещева не явились.

Прокурор Бекенева Е.В. в удовлетворении жалобы возражала.

Заслушав прокурора, исследовав дело об административном правонарушении, полагаю, что постановление судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 18 сентября 2020 года подлежит отмене, производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.Из материалов дела следует, что данное дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в отношении Ярославского электровозоремонтного завода имени Б.П. Бещева – филиала АО «Желдорреммаш». Постановление о назначении административного наказания вынесено судьей в отношении Ярославского электровозоремонтного завод имени Б.П. Бещева – филиала АО «Желдорреммаш». Вместе с тем, Ярославский электровозоремонтный завод имени Б.П. Бещева – филиал АО «Желдорреммаш» не является юридическим лицом. Данный вывод следует, как из приведенных положений гражданского законодательства Российской Федерации, так и из сведений Единого государственного реестра юридический лиц, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении. Ярославский электровозоремонтный завод имени Б.П. Бещева является филиалом АО «Желдорреммаш», которой, в свою очередь, и является юридическим лицом. Таким образом, в соответствии с вышеприведенными положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ Ярославский электровозоремонтный завод имени Б.П. Бещева – филиал АО «Желдорреммаш» не является субъектом административного правонарушения. Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления о назначении административного наказания и прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава администартивного правонарушения. Кроме того, принимаю во внимание также, что данное дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подведомственности дел об административных правонарушениях, установленных главной 23 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 23.29 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный экологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, помимо прочего, статьей 8.21 КоАП РФ. Согласно части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 8.21 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Из материалов дела следует, что возбудившим данное дело об административном правонарушении прокурором в нарушение приведенных процессуальных требований КоАП РФ данное дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения судье районного суда, тогда как в силу части 1 статьи 23.29 КоАП РФ данное дело об административном правонарушении подлежало направлению в соответствующий орган экологического надзора федерального или регионального уровня, должностные лица которые и имеют полномочия на направление дела об административном правонарушении на рассмотрение судье при наличии к тому оснований (в случае необходимости назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности соответствующего юридического лица или индивидуального предпринимателя). Такого решения уполномоченным должностным лицом органа экологического надзора по данному делу об административном правонарушении не выносилось. Следовательно, оснований для принятия к своему производству данного дела об административном правонарушении у судьи районного суда не имелось. Вместе с тем, поскольку в данном деле отсутствует состав административного правонарушения, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на данном основании. Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решила: Постановление судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 18 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ярославского электровозоремонтного завод имени Б.П. Бещева – филиала АО «Желдорреммаш» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Судья Е.Ю. Щеголькова