Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Воробьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда города Ярославля от 11 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

установила:

11 июля 2016 года судьей Кировского районного суда города Ярославля в отношении публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. ПАО «Сбербанк России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Как следует из постановления, правонарушение выразилось в следующем: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ органом государственного пожарного надзора проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации здания ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

- в нарушение пункта 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, не обеспечено в соответствии с годовым планом – графиком проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово – предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений: автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией;

- в нарушение ст.ст. 1, 2 Федерального закона «О пожарной безопасности», ст.ст. 6, 56 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» подпункта «г» пункта 8.2 СНиП 41-01-2003 не обеспечена защита людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, или всего времени развития и тушения пожара, посредством удаления продуктов горения и термического разложения и (или) предотвращения их распространения: не предусмотрено устройство системы вытяжной противодымной вентиляции из коридора четвертого этажа (помещение № по техническому паспорту);

- в нарушение ст.ст. 1, 2 Федерального закона «О пожарной безопасности», ст.ст. 6, 56 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» подпункта «г» пункта 8.2 СНиП 41-01-2003 не обеспечена защита людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, или всего времени развития и тушения пожара, посредством удаления продуктов горения и термического разложения и (или) предотвращения их распространения: не предусмотрено устройство системы вытяжной противодымной вентиляции из коридора минус первого этажа (помещение № по техническому паспорту);

- в нарушение ст.ст. 1, 2 Федерального закона «О пожарной безопасности», ст.ст. 6, 56 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» подпункта «г» пункта 8.2 СНиП 41-01-2003 не обеспечена защита людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, или всего времени развития и тушения пожара, посредством удаления продуктов горения и термического разложения и (или) предотвращения их распространения: не предусмотрено устройство системы вытяжной противодымной вентиляции из коридора минус первого этажа (помещение № по техническому паспорту).

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Ярославской области по пожарному надзору от 10 июля 2015 года ПАО «Сбербанк» уже привлекалось к административной ответственности за совершение данных нарушений по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, судья сделала вывод, что ПАО «Сбербанк России» повторно совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ – нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам из зданий, сооружений и строений.

На постановление принесена жалоба защитником ПАО «Сбербанк России» ФИО1 в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи Кировского районного суда города Ярославля от 11 июля 2016 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Жалоба обоснована следующим: в действиях ПАО «Сбербанк России» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ, так как постановление заместителя главного государственного инспектора Ярославской области по пожарному надзору от 10 июля 2015 года решением судьи Ярославского областного суда от 2 ноября 2015 года было изменено. Все приведенные в обжалуемом в настоящее время постановлении судьи нарушения требований пожарной безопасности указанным решением от 2 ноября 2015 года были исключены.

Кроме того, в жалобе указывается на необоснованность постановления по существу, так как нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации здания банка ПАО «Сбербанк России» не допускаются. Привлечение к административной ответственности также необоснованно, поскольку оно является повторным: кроме дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ, органом государственного пожарного надзора возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ПАО «Сбербанк России» ФИО1 жалобу поддержал.

Государственный инспектор Ярославской области по пожарному надзору ФИО2 в удовлетворении жалобы возражал.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя административного органа, исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что вынесенное по настоящему делу постановление судьи Кировского районного суда города Ярославля от 11 июля 2016 года подлежит отмене, производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в части 5 статьи 20.4 КоАП РФ, составляет нарушение требований пожарной безопасности, кроме прочего, к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, совершенных повторно.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении входит как установление факта нарушения требований противопожарных норм, так и наличие повторности данных нарушений.

Полагаю, что факт нарушения требований противопожарных норм в том объеме, как это установлено в постановлении судьи о назначении административного наказания, по делу не доказано.Как следует из постановления, в вину Общества вменяется нарушение пункта 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, которое выразилось в непроведении в соответствии с годовым планом – графиком регламентных работ по техническому обслуживанию и планово – предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений: автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией.

Согласно пункту 63 вышеуказанных Правил руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

ПАО «Сбербанк России» представлены копии договоров от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по техническому обслуживанию систем водяного пожаротушения и системы автоматического газового пожаротушения, а также аналогичные договоры от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в подтверждение исполнения данных договоров представлена документация по техническому обслуживанию указанных систем, содержащая согласованный сторонами график проведения технического обслуживания и ремонта и записи о выполнении данных работ.

Таким образом, нарушение пункта 63 Правил представленными Обществом доказательствами опровергается.

Настаивая на наличии указанного нарушения в судебном заседании представитель административного органа указывал на то, что в договорах от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес места нахождения здания банка – <адрес>, тогда как проверка проводилась в здании по адресу: <адрес>, что ставит под сомнение относимость договоров к предмету проверки.

Кроме того, представитель административного органа указал, что Общество обязано представить двусторонний акт о выполнении регламентных работ по обслуживанию систем пожаротушения. Записи в журналах об их проведении не достаточно для удостоверения факта проведения данных работ.

Указанные пояснения представителя административного органа являются необоснованными.

Как следует из пояснений защитника Общества договоры от ДД.ММ.ГГГГ заключались до присвоения адреса зданию банка. Адрес – <адрес> являлся строительным адресом, поэтому он был указан в договоре.

Данные пояснения защитника административным органом не опровергнуты.

Позиция административного органа о том, что доказательством выполнения регламентных работ являются двусторонние акты на положениях нормативных актов, содержащих требования пожарной безопасности, не основана. Пункт 63 Правил такого требования не содержит.

Доводы представителя административного органа о том, что ранее представляемая Обществом техническая документация не содержала указания на адрес проведения работ и могла использоваться во всех зданиях банка, ничем не подтверждены и потому не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, нарушение пункта 63 Правил в действиях Общества при эксплуатации здания банка по адресу: <адрес>, административным органом не доказано.

В остальной части правонарушение, вменяемое в вину Общества состоит в нарушении ст.ст. 1, 2 Федерального закона «О пожарной безопасности», ст.ст. 6, 56 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» подпункта «г» пункта 8.2 СНиП 41-01-2003, которое заключается в том, что не предусмотрено устройство системы вытяжной противодымной вентиляции из коридора четвертого этажа (помещения 76 и 25 по техническому паспорту), а также из коридора минус первого этажа ((помещения 29, 41, 49 по техническому паспорту).

Положения статьей 1 и 2 Федерального закона «О пожарной безопасности» содержат общие нормы о понятиях, применяемых данных законом, а также о нормативных актах, составляющих законодательство о пожарной безопасности.

В статье 6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» приводятся общие положения, при которых объект защиты признается соответствующим требованиям противопожарных норм.

Согласно статье 56 указанного Федерального закона система противодымной защиты здания, сооружения должна обеспечивать защиту людей на путях эвакуации и в безопасных зонах от воздействия опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, или всего времени развития и тушения пожара посредством удаления продуктов горения и термического разложения и (или) предотвращения их распространения.

Система противодымной защиты должна предусматривать один или несколько из следующих способов защиты:

1) использование объемно-планировочных решений зданий и сооружений для борьбы с задымлением при пожаре;

2) использование конструктивных решений зданий и сооружений для борьбы с задымлением при пожаре;

3) использование приточной противодымной вентиляции для создания избыточного давления воздуха в защищаемых помещениях, тамбур-шлюзах и на лестничных клетках;

4) использование устройств и средств механической и естественной вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения и термического разложения.

В соответствии с пунктом 8.2 СНиП 41-01-2003 (подпункт «г») системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре следует предусматривать из общих коридоров и холлов зданий различного назначения с незадымляемыми лестничными клетками.

Таким образом, из части 2 статьи 56 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» следует, что лицо, ответственное за соблюдение требований пожарных норм, должно обеспечить наличие в здании системы противодымной защиты одним или несколькими способами, приведенными в данной норме.

Судья при вынесении постановления о назначении административного наказания не установила, обеспечено ли здание банка иными средствами дымоудаления и не обосновала, по какой причине Общество обязано выполнить данное требование путем оборудования здания приточной противодымной вентиляцией, а не каким-либо иным допустимым законом способом или способами.

Кроме того, защитник Общества в судебном заседании обоснованно указал, что в соответствии с примечанием к пункту 8.3 СНиП 41-01-2003 если на площади основного помещения, для которого предусмотрено удаление продуктов горения, размещены другие помещения, каждое площадью до 50 м, то удаление продуктов горения из этих помещений допускается не предусматривать.

При этом Обществом представлены планы коридоров четвертого и минус первого этажа здания. Из планов следует, что помещения, в которых, как указано в постановлении, отсутствуют устройства вытяжной противодымной вентиляции, являются составляющими частями общего коридора. Площадь этих помещений менее 50 кв.метров. В коридорах, частями которых являются указанные помещения, противодымные пожарные извещатели имеются.

При таких обстоятельствах, имеются сомнения в обоснованности требований органа пожарного надзора об исполнении подпункта «г» пункта 8.2 СНиП 41-01-2003 со стороны Общества.

Вышеприведенные обстоятельства при проведении проверки государственным инспектором не исследовались и не проверялись. Обоснованность правовой позиции Общества и достоверность представленных им доказательств в указанной части административным органом не опровергнута.

Доводы представителя административного органа о том, что помещения отделены от общего коридора дверьми, которые возможно являются противопожарной преградой, и ограничат действие противодымных извещателей на площади помещения в случае, если двери будут закрыты, не доказаны. Указанные обстоятельства подлежали проверке со стороны органа государственного пожарного надзора, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, доводы защитника Общества о необходимости применения в данном случае примечаний к пункту 8.3 СНиП 41-01-2003 материалами дела не опровергнуты. Оснований полагать, что нарушение со стороны Общества ст.ст. 1, 2 Федерального закона «О пожарной безопасности», ст.ст. 6, 56 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» подпункта «г» пункта 8.2 СНиП 41-01-2003 материалами дела подтверждено, у суда не имеется.

Таким образом, прихожу к выводу, что вмененные в вину Общества нарушения требований пожарной безопасности не нашли своего подтверждения. При таких обстоятельствах, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ, в действиях ПАО «Сбербанк России» не доказан.

На основании статьи 1.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно постановлено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление судьи Кировского районного суда города Ярославля от 11 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Публичного акционерного общества «Сбербанк России» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Судья Е.Ю. Щеголькова