Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Воробьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу уполномоченного по ОВД отдела административных расследований Ярославской таможни ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда города Ярославля от 16 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Профит»,

установила:

23 июня 2017 года уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Ярославской таможни в отношении Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Профит» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Из протокола об административном правонарушении следует: 27 апреля 2017 года в Ярославский таможенный пост в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления ООО «Профит» подана и зарегистрирована предварительная ДТ №, в которой заявлен ряд товаров. После получения уведомления о прибытии товаров декларант ООО «Профит» не воспользовалось своим правом на осмотр товаров, не внесло по результатам осмотра изменений в таможенную декларацию, не приняло меры к выявлению факта заявления недостоверных сведений, которые повлияли на таможенные платежи.

В результате таможенного досмотра выявлена неверная классификация товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Установлено, что материалом изготовления части товара № 3: набор кухонных принадлежностей из четырех предметов, артикул №, набор инструментов для гриля из трех предметов, артикул №, набор инструментов для гриля из шести предметов, артикул №, и товара № 22: корзина с крышкой для пикника с посудой, является коррозионностойкая сталь.

В связи с этим, принято решение о классификации товаров № 3, № 12 и № 22 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, вынесено решение о классификации товаров № 3 и № 22 в товарной субпозиции 8215201000 ТН ВЭД ЕАЭС – наборы кухонных и столовых приборов прочие из коррозионностойкой стали со ставкой ввозной таможенной в размере 13, 6 % и антидемпинговой пошлиной в размере 27,6 % на основании решения Коллегии Евразийской экономической комиссии № 56 от 19 мая 2015 года, и изменению заявленного описания товаров в графе 31 Декларации.

В отношении части товара № 12 принято решение о классификации товара в товарной подсубпозиции 7323940000 ТН ВЭД ЕАЭС изделия столовые, кухонные или прочие изделия для бытовых нужд, прочие, из черных металлов (кроме чугунного литья), эмалированные, со ставкой ввозной таможенной в размере 10 % и изменению заявленного описания в графе 31 товара.

Кроме того, выявлено расхождение веса нетто по товару № 20, что повлекло занижение таможенных платежей.

Согласно контракту от 17 января 2017 года, заключенному между ООО «Профит» и «KAPIMEX B.V.» на поставку данного товара, стоимость транспортных расходов, включенных в структуру таможенной стоимости, равна 1 650 евро.

В соответствии с решением Комиссии таможенного Союза № 376 от 20 сентября 2010 года «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товара» если ДТС – 1 заполняется на товары нескольких наименований, то расходы на перевозку (транспортировку) товаров распределяются между товарами различных наименований пропорционально их весу брутто.

При проведении таможенного досмотра выявлено расхождение веса брутто части товара, что повлияло на распределение транспортных расходов и, следовательно, на таможенные платежи.

В процессе документального контроля декларантом были внесены изменения в ДТ согласно акту таможенного досмотра, таможенные платежи пересчитаны и доначислены.

Таким образом, ООО «Профит» в таможенной декларации заявлены недостоверные сведения о товаре, повлекшие занижение таможенных платежей.

Постановлением судьи Кировского районного суда города Ярославля от 16 августа 2017 года производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по данному факту противоправных действий ООО «Профит» постановления о назначении административного наказания.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья установил, что постановлением судьи Кирвоского районного суда города Ярославля от 16 августа 2017 года, резолютивная часть которого оглашена судьей 7 августа 2017 года, ООО «Профит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Данные правонарушения совершены ООО «Профит» одним действием – при подаче таможенной декларации на товар, ввезенный по контракту № 20170117 от 17 января 2017 года, заключенному между ООО «Профит» и «KAPIMEX B.V.». При подаче данной декларации декларантом были заявлены недостоверные сведения о части товара, что привело к непредставлению им Декларации соответствия на часть товаров, а также к занижению таможенных платежей.

Поскольку вопрос о виновности ООО «Профит» в правонарушении и назначении в отношении него административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, уже разрешен, судья пришел к выводу о том, что по данному факту противоправных действий ООО «Профит» имеется постановление о назначении административного наказания.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ это обстоятельство является основанием для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении.

На постановление принесена жалоба уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Ярославской таможни ФИО1 в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об изменении постановления судьи Кировского районного суда города Ярославля от 16 августа 2017 года путем назначения в отношении ООО «Профит» административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ, по правилам, установленным в части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Из жалобы следует, что при изложенных в постановлении судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, судья должен был назначить за совершение данных административных правонарушений одно административное наказание в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие, более строгого административного наказания.

В нарушение указанной нормы, судья за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, признал ООО «Профит» виновным и назначил административное наказание в виде административного штрафа и прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Заявитель жалобы полагает, что для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, у судьи оснований не имелось.

Данное процессуальное нарушение, допущенное судьей, подлежит устранению изменением вынесенных по данным делам об административном правонарушении постановлениям, путем назначения в отношении ООО «Профит» административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ, по правилам, установленным в части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель или защитник ООО «Профит» не явились.

Начальник отдела административных расследований Ярославской таможни ФИО2 и заместитель начальника отдела административных расследований Ярославской таможни ФИО3 жалобу поддержали, дополнительно пояснили, что приведенные в жалобе обстоятельства могут явиться основанием для отмены постановления судьи с направлением дел об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Заслушав представителей административного органа, исследовав дело об административном правонарушении, оснований к отмене или изменению постановления судьи Кировского районного суда города Ярославля от 16 августа 2017 года не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, которым производство по делу прекращено, может быть отменено только при наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, которые не позволили всесторонне, полно и объективно его рассмотреть.

В качестве такого обстоятельства должностное лицо административного органа указывает на неприменение судьей положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ и прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии к тому оснований.

С доводами жалобы заявителя о наличии у судьи оснований для рассмотрения протоколов об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 и частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, составленных в отношении ООО «Профит», в одном деле об административном правонарушении, следует согласиться.

Из протоколов об административном правонарушении видно, что основанием для их составления явилось одно действие ООО «Профит», содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя частями стати 16.2 КоАП РФ. Виновность ООО «Профит» в данных правонарушениях подлежала установлению судьей в одном деле. При установлении виновности данного лица в обоих правонарушениях подлежало назначению одно наказание по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, данные процессуальные действия на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судьей совершены не были.

При таких обстоятельствах, установив при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, что за совершение противоправного действия по представлению в таможенный орган таможенной декларации, содержащей недостоверные сведения о товаре, в отношении ООО «Профит» вынесено постановление о назначении административного наказания, и при отсутствии иных, установленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельств для прекращения производства по делу, судья обоснованно прекратил данное дело об административном правонарушении на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Вынесения иного постановления при данных обстоятельствах КоАП РФ не устанавливает.

В связи с этим, оснований полагать, что судьей районного суда существенно нарушены требования процессуальных норм КоАП РФ у суда второй инстанции не имеется.

Проверяя законность вынесенного судьей постановления в полном объеме таких нарушений также не нахожу.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей с соблюдением правил подведомственности, установленных в части 2 и 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела соблюден.

Обстоятельства, которые подлежат установлению, судьей установлены. Собранные по делу доказательства исследованы и оценены судьей с соблюдением процессуальных требований, установленных в главе 26 КоАП РФ. Подлежащий применению в данном деле материальный закон определен правильно.

Вынесенное по делу постановление требованиям статьи 29.10 КоАП РФ соответствует.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи Кировского районного суда города Ярославля от 16 августа 2017 года не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление судьи Кировского районного суда города Ярославля от 16 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Профит» оставить без изменений, жалобу уполномоченного по ОВД отдела административных расследований Ярославской таможни ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Щеголькова