Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Афанасьев О.Н., при секретаре Фоминой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 26 сентября 2018 года, которым

ФИО4, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

подвергнут лишению права управления транспортными средствами на 1 год 5мес. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО4 привлечен к административной ответственности за то, что 14.09.2018г. в период времени с 10 часов 30мин. до 11 часов 11мин., управляя автомобилем1 при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, выезжая из своего гаража, произвел наезд на автомобиль2 под управлением ФИО1, став участником ДТП, в результате которого автомобиль2 получил механические повреждения. После этого ФИО4 в нарушение п.2.5, п.2.61 Правил дорожного движения РФ /далее по тексту ПДД/, не выполнил возложенные на водителя транспортного средства обязанности при ДТП, оставил место ДТП участником которого являлся.

В жалобе ФИО4 выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с отсутствием состава правонарушения. Автор жалобы изложил свой взгляд на обстоятельства по делу, посчитав, что не нарушал ПДД, выехал задним ходом на автомобиле1 из ворот своего гаража примерно на полтора метра и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, увидел, что столкнулся с автомобилем2. Перед тем, как сесть за руль смотрел влево и вправо от своего гаража, автомобиль2 стоял от него метрах в пятнадцати, не понимает, зачем водитель автмобиля2 подъехал к воротам его гаража, считает его виновником произошедшего. После столкновения видел, что автомобиль2 получил механические повреждения. Водитель автомобиля2 сказал, что вызывает сотрудников ГИБДД. Так как он-ФИО4 торопился по делам, то въехал обратно в гараж, закрыл ворота и ушел. Считает, что территория ГСК около гаражей не является дорогой и ПДД на эту территорию не распространяются, следовательно, никакого ДТП не было и производство по рассматриваемому делу подлежит прекращению.

В судебное заседание Ярославского областного суда для рассмотрения жалобы по административному делу явился ФИО4, поддержав доводы жалобы, дав пояснения по делу.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным, обоснованным, справедливым.

Суд правильно установил наличие в действиях Ладыгина состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку он, управляя автомобилем1, явился участником ДТП на территории <адрес> выезжая на автомобиле из своего гаража, совершил наезд на вышеуказанный автомобиль2, получивший в результате ДТП явные механические повреждения, повлекшие ущерб для потерпевшего. После этого, ФИО4 в нарушение п.2.5, п.2.61 ПДД РФ, не выполнил обязанности, возложенные на водителя участвовавшего в ДТП, уклонился от оформления соответствующих документов о ДТП, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Вина ФИО4 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подтверждается протоколом /л.д.2/, объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, схемой, протоколами осмотра, фотографиями /л.д.6, 7-9, 10, 19-22/, видеоматериалом, другими исследованными в судебном заседании и указанными в обжалуемом постановлении доказательствами, из которых следует, что факт ДТП, характер и последствия столкновения автомобиля1 под управлением ФИО4 с автомобилем2 под управлением ФИО1, причастность ФИО4 к совершению ДТП, были очевидны как для указанных водителей, так и для очевидцев произошедшего, но, не смотря на это, ФИО4 оставил место ДТП.

Судьей правомерно, объективно оценены объяснения, иные исследованные в суде доказательства, сделан обоснованный вывод о виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Позиция стороны защиты об отсутствии состава правонарушения, недоказанности вины, не основана на совокупности допустимых доказательств, требованиях КоАП РФ. Доводы жалобы по названным выше вопросам были предметом рассмотрения судьи районного суда и получили правомерную, мотивированную оценку в судебном постановлении. С указанной оценкой соглашается и суд вышестоящей инстанции, поскольку причастность, вина ФИО4 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных в суде допустимых доказательств.

Административное дело судьей Фрунзенского районного суда г.Ярославля рассмотрено при имеющейся явке, с соблюдением положений ч.2 ст.28.8 и ч.2 ст.29.5 КоАП РФ, процессуальные требования и права участников судебного разбирательства были соблюдены. Дело рассмотрено в установленный законом срок. Представленные по делу доказательства собраны и оформлены без существенных процессуальных нарушений, оценены в соответствии с требованиями ст.26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, учтены требования п.1.2 ПДД о толковании понятия «дорога» поскольку материалами дела с очевидностью подтверждается, что ФИО4, управляя автомобилем, по обстоятельствам рассматриваемого дела, выехал из своего гаража на обустроенную, приспособленную и используемую в <адрес> для движения транспортных средств полосу земли, где совершил наезд на автомобиль2, став участником ДТП.

Назначенное ФИО4 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 5мес. соответствует санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, тяжести совершенного административного правонарушения, данным о личности ФИО4, требованиям ч.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Судьей не допущено нарушения требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется к этому оснований и по доводам жалобы ФИО4

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 26 сентября 2018 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья О.Н. Афанасьев