Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Кропотовой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды на постановление судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 7 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэлектросервис»,

у с т а н о в и л а:

Старшим государственным инспектором Ярославской области в области охраны окружающей среды ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэлектросервис» (ООО).

Правонарушение выразилось в следующем: ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой документарной проверки соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды при осуществлении деятельности по удалению и отработке твердых отходов на территории <адрес> и эксплуатации полигона ТБО в отношении ООО «Теплоэлектросервис», выявлены нарушения п. 7 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а именно: Обществом осуществляется деятельность по несанкционированному размещению отходов IV класса опасности на объекте размещения отходов (отработанный карьер, расположенный в <адрес>), не внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов.

Постановлением судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 7 мая 2015 года производство по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ в отношении ООО «Теплоэлектросервис» прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В Ярославский областной суд поступила жалоба старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды на постановление судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 7 мая 2015 года, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением судьей норм процессуального права.

В судебном заседании представитель административного органа ФИО1 жалобу поддержала.

Защитник ООО «Теплоэлектросервис» Будилко Ю.Е. в удовлетворении жалобы возражал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене в связи с существенными процессуальными нарушениями норм КоАП РФ.

В соответствии с процессуальными требованиями о доказательствах и доказывании, установленными в статьях 26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В нарушение указанных выше норм КоАП РФ решение судьи по настоящему делу вынесено без исследования и оценки всех допустимых доказательств по делу.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении судья пришла к выводу о том, что проверка проведена должностным лицом Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области с грубым нарушением установленных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" требований к организации и проведению проверок, в связи с чем ее результаты не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований законодательства в области охраны окружающей среды. При этом судья исходила из того, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения, подтверждающие обоснованность проведения проверки, не доказано, что основанием для проведения проверки послужило возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, внеплановая проверка проведена без согласования с органом прокуратуры, отсутствует акт проверки.

Указанные выводы судьи не основаны на материалах дела и законе.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", основанием для проведения внеплановой проверки является, кроме прочего, поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении послужила служебная записка старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в рамках проведения в ДД.ММ.ГГГГ плановой документарной и выездной проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды в отношении СПСК «...», предоставлен договор на вывоз отходов, заключенный с ООО «Теплоэлектросервис». В указанном договоре отсутствует информация о наличии у ООО «Теплоэлектросервис» действующей лицензии на осуществление деятельности по обращению с отходами, а также сведений о конечном размещении отходов на конкретном действующем полигоне ТБО, внесенном в реестр объектов размещения отходов.

Указанные в служебной записке обстоятельства свидетельствуют о возможном нарушении со стороны Общества законодательства в области охраны окружающей среды, а, следовательно, имеются основания полагать о наличии угрозы причинения вреда окружающей среде.

Таким образом, основанием доля проведения проверки явилось поступление в орган государственного контроля информации от должностного лица органа государственной власти о возникновении угрозы причинения вреда окружающей среде.

На основании информации, изложенной в служебной записке, заместителем директора Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Теплоэлектросервис».

Таким образом, у должностного лица имелись основания для проведения внеплановой проверки, предусмотренные подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ.

Указание судьей в постановлении о том, что согласно экспертному заключению полигон для размещения ТБО соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, правового значения не имеет: должностным лицом органа государственного контроля получена информация об угрозе окружающей среде в связи с нарушением экологических, а не санитарных требований. Кроме того, данные факты подлежали установлению в ходе проверки и не могли быть оценены должностным лицом без проведения таковой.

Согласование с органом прокуратуры перед проведением проверки не требовалось, поскольку часть 5 статьи 10 названного Федерального закона предусматривает обязательную процедуру предварительного согласования с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки, в то время как в отношении ООО «Теплоэлектросервис» была проведена внеплановая документарная проверка.

По результатам проверки, проводимой в отношении ООО «Теплоэлектросервис»в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№. При этом сроки и порядок оформления результатов проверки, предусмотренные статьей 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ нарушены не были. Копия акта проверки вручена директору Общества ФИО6., о чем свидетельствует его расписка.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

При этом административное законодательство не содержит запрета на составление протокола об административном правонарушении до окончания проверки и составления акта проверки.

Пунктом 4 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные выше процессуальные нарушения при оценке доказательств являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 7 мая 2015 года подлежит отмене, а дело направлению в Некрасовский районный суд Ярославской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело с учетом требований КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 7 мая 2015 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэлектросервис» - направить на новое рассмотрение судье Некрасовского районного суда Ярославской области.

Судья Е.Ю.Щеголькова