Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Амелиной Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» на постановление судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад»,

установила:

18 июля 2016 года судьей Рыбинского городского суда Ярославской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (ООО «УК «Запад») вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. ООО «УК «Запад» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Правонарушение выразилось в следующем: ООО «УК «Запад» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при обследовании указанного жилого дома установлено, что сброс бытовых отходов в жилом доме производится непосредственно на пол мусорокамеры, что является нарушением пункта 3.11 СП 3.5.3.3223 – 14 «Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации» и пункта 2.2.7 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

На постановление принесена жалоба ООО «УК «Запад» в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Жалоба обоснована недоказанностью совершения Обществом правонарушения, поскольку имеющая в деле экспертиза на соответствие многоквартирного жилого дома санитарно-эпидемиологическим требованиям получена с существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ и является недопустимым доказательством по делу. Иных доказательств совершения обществом правонарушения дело об административном правонарушении не содержит.

В судебном заседании защитник ООО «УК «Запад» по доверенности Заболотний В.Г. жалобу поддержал.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении, оснований к отмене или изменению постановления судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 июля 2016 года не нахожу.

Статьей 6.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Объектом данного административного правонарушения является здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 утвержден "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест".

Согласно преамбуле к данным Правилам, они содержат основные положения, которые следует строго соблюдать для обеспечения санитарного состояния территорий населенных мест (улиц, площадей, парков, скверов и других мест общественного пользования, проездов внутри микрорайонов и кварталов), а также жилых и гражданских зданий.

В соответствии с пунктом 2.2.7 СанПиН 42-128-4690-88 категорически запрещается сброс бытовых отходов из мусоропровода непосредственно на пол мусороприемной камеры (в мусороприемной камере должен быть запас контейнеров или емкости в контейнерах не менее чем на одни сутки).

Из материалов дела следует, что при обследовании многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, установлено нарушение указанного требования санитарных норм к эксплуатации жилых помещений – сброс бытовых отходов осуществляется непосредственно на пол мусорокамеры.

ООО «УК «Запад» является субъектом данного административного правонарушения. По делу установлено, что Общество осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также условиями договора управления от ДД.ММ.ГГГГ Общество обязано к соблюдению требований санитарных норм при эксплуатации мест общего пользования многоквартирного жилого дома.

Правонарушение совершено Обществом виновно, так как Общество в лице своих уполномоченных органов имело возможность и обязано к проведению осмотров находящихся в управлении многоквартирных жилых домов, имело возможность не допустить или своевременно устранить вышеописанное нарушение санитарных норм, но без объективных к тому препятствий не сделало этого.

Таким образом, Общество сознавало противоправный характер своего действия (бездействия) и сознательно допускало наступление его вредных последствий, либо относилось к ним безразлично.На основании изложенного, вывод судьи о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, является обоснованным.

Оснований для признания деяния малозначительным не имеется. Устранение нарушения в короткий срок на его малозначительность не указывает. В то же время необходимо принимать во внимание, что данное нарушение самостоятельно Обществом не выявлено, устранено в связи с проверкой по жалобе жителя дома. Таким образом, из дела следует, что в течение неопределенного времени вследствие бездействия Общества по соблюдению санитарных нор имела место угроза здоровью и эпидемиологическому благополучию жителей многоквартирного дома.

Вопрос о назначении наказания в отношении ООО «УК «Запад» разрешен в соответствии с процессуальными требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ. Размер назначенного наказания санкции статьи 6.4 КоАП РФ соответствует.

Доводы защитника Общества о том, что судья не учел устранение нарушения до составления протокола об административном правонарушении, основанием к отмене или изменению постановления не являются. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что на 13 мая 2016 года правонарушения не было. Оснований для снижения административного наказания нет, так как административное наказание назначено судьей Обществу в размере минимального предела санкции статьи 6.4 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей в соответствии с его компетенцией на основании частей 2 и 3 статьи 23.1 КоАП РФ, так как санкция статьи 6.4 КоАП РФ предусматривает для юридических административное наказание в виде административного приостановления деятельности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, нет.

Добытые по делу доказательства процессуальным требованиям главы 26 КоАП РФ соответствуют.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, административный орган при сборе доказательств по делу об административном правонарушении не ограничен законодателем в видах данных доказательств. При сборе доказательств подлежат соблюдению требования об их относимости и допустимости.

Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224 утвержден Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок.

Проведенная по настоящему делу об административном правонарушении экспертиза ФБУЗ <данные изъяты> выполнена в порядке, установленном указанным нормативным актом, на основании поручения, выданного уполномоченным должностным лицом органа Роспотребнадзора в рамках исполнения утвержденного государственного задания.

При таких обстоятельствах, имеющееся в материалах дела экспертное заключение является иным документом, непоименованным в статье 26.2 КоАП РФ и порядок получения которого нормами КоАП РФ не урегулирован. Оснований для признания заключения недопустимым доказательств у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Роспотребнадзора при наличии к тому достаточного повода.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей в соответствии с процессуальными нормами главы 29 КоАП РФ. Вынесенное по делу постановление требования статьи 29.10 КоАП РФ соответствует.

Таким образом, процессуальных оснований для отмены или изменения вынесенного по настоящему делу постановления о назначении административного наказания суд также не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» оставить без изменений, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» - без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Щеголькова