Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., при секретаре Котовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сущево» на определение судьи Любимского районного суда Ярославской области от 14 сентября 2018г., которым отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Сущево» о восстановлении срока обжалования постановления старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды – главного специалиста комитета государственного экологического контроля департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области от 16 июля 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Сущево»,

Установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды – главного специалиста комитета государственного экологического контроля департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области от 16 июля 2018г. ООО «Сущево» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Как указано в постановлении, административное правонарушение выразилось в том, что ООО «Сущево» при осуществлении хозяйственной деятельности по содержанию и разведению крупного рогатого скота, использую животноводческий комплекс, расположенный в <адрес>, допустило нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, разместив отходы жидкой фракции навоза крупного рогатого скота свежего (ФККО 1 12 110 01 33 4) на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в <адрес>.

На указанное постановление ООО «Сущево» подана жалоба в Любимский районный суд Ярославской области. Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Определением судьи Любимского районного суда Ярославской области от 14 сентября 2018г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления отказано.

В жалобе, поданной в областной суд, ООО «Сущево» просит отменить определение судьи районного суда, восстановив срок обжалования постановления.

В судебном заседании защитник ООО «Сущево» по доверенности Кузнецова Н.Б. доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, Прозорова Е.Н. возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В силу части 2 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Принимая во внимание положения статьи 28.7 КоАП РФ, а также правовую позицию, выраженную в подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела следует, что определением должностного лица от 07 мая 2018г. возбуждено настоящее дело об административном правонарушении. Этим же определением постановлено о проведении административного расследования.

После возбуждения дела должностным лицом были совершены процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Срок административного расследования продлялся.

Тем самым, по делу в установленном законом порядке и в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ проведено административное расследование.

Дело рассмотрено должностным лицом по месту нахождения органа, проведшего административное расследование.

В силу изложенного местом рассмотрения дела является место нахождения органа, проводившего административное расследование (г. Ярославль, ул. Свободы, д. 62). Данное место находится за пределами территории, на которую распространяется юрисдикция Любимского районного суда Ярославской области.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, ходатайство ООО «Сущево» о восстановлении срока обжалования постановления рассмотрено судьей Любимского районного суда Ярославской области с нарушением правил подсудности, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим отмену определения с направлением дела для рассмотрения в Кировский районный суд города Ярославля на основании пункта 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Любимского районного суда Ярославской области от 14 сентября 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, об отказе ООО «Сущево» в восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания отменить.

Дело по жалобе ООО «Сущево» на постановление старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды – главного специалиста комитета государственного экологического контроля департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области от 16 июля 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Сущево» направить в Кировский районный суд города Ярославля со стадии рассмотрения ходатайства ООО «Сущево» о восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания.

Судья Ярославского

областного суда В.С. Преснов