Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Афанасьев О.Н., при секретаре Заозеровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 26 августа 2016 года, которым

ФИО4, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в виде штрафа 3 000 рублей,

у с т а н о в и л :

ФИО4 привлечен к административной ответственности за то, что он, управляя 19.09.2015г. автомобилем1 при изложенных в судебном постановлении обстоятельствах, в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения РФ /далее по тексту ПДД/, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО3 двигавшемуся во встречном направлении прямо и совершил столкновение указанных транспортных средств, в результате ДТП ФИО3, ФИО1, ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью каждого из потерпевших.

В жалобе ФИО4 не согласился с постановлением, считая незаконным, необоснованным свое привлечение к административной ответственности.

В судебное заседание Ярославского областного суда явились: - ФИО4, поддержав доводы жалобы, дав пояснения по обстоятельствам дела; потерпевший ФИО3 высказавшийся о законности рассматриваемого судебного постановления. О рассмотрении жалобы в Ярославском областном суде ФИО4 был надлежаще, заблаговременно извещен, поэтому имел реальную возможность реализовать свое право на защиту, воспользовавшись, в том числе, и сторонней юридической помощью, но злоупотребил своим правом, заявив только в судебном заседании ходатайство о предоставлении двухнедельного срока на поиски адвоката, намеренно, безосновательно, затягивая сроки рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу обжалованное постановление судьи законным, обоснованным, а назначенное ФИО4 наказание справедливым.

Суд правомерно установил наличие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, вина ФИО4 в нарушении п.13.12 ПДД, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевших ФИО3, ФИО1, ФИО2, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств: - протоколом /л.д.4/, сообщениями /л.д.7-12/, схемой /л.д.28/, справкой о ДТП /л.д.25/, протоколами осмотра /л.д.26-27, 44, 45/, фото и видеоматериалами /л.д.42, 43, 62/, объяснениями участников ДТП /л.д.31-36/, актами и заключениями экспертиз /л.д.54-56, 58, 59-61, 150-152, 154-156, 158-160/, другими исследованными и указанными в постановлении доказательствами. Дело рассмотрено всесторонне, полно, выводы о нарушении ФИО4 п.13.12 ПДД по обстоятельствам происшествия 19.09.2015г. сделаны на законных основаниях, исходя из совокупности допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между допущенным ФИО4 нарушением ПДД и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевших ФИО3, ФИО1, ФИО2.

Судьей проанализированы представленные по делу доказательства, дана правомерная оценка объяснениям участников ДТП, письменным, фото и видео материалам по рассматриваемому делу.

Административное дело судьей рассмотрено при имеющейся явке, процессуальные требования и права участников судебного разбирательства были соблюдены. ФИО4 в судебном заседании 20.07.2016г. не возражал против назначения судебномедицинских экспертиз потерпевшим, оставив ставящиеся перед экспертами вопросы на усмотрение суда /л.д.117-118/.

В вышеуказанных экспертных заключениях дана объективная оценка степени тяжести причиненного вреда здоровью каждого из потерпевших, исходя из полученных ими телесных повреждений в результате ДТП 19.09.2015г., не доверять выводам экспертиз правовых поводов не имеется.

Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы о непричастности ФИО4 к совершению ДТП и его невиновности в произошедшем, поскольку представленной по делу совокупностью допустимых доказательств эти доводы жалобы опровергнуты, что свидетельствует об отсутствии каких-либо сомнений в доказанности вины ФИО4 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Из видеоматериала с авторегистратора автомобиля ФИО3 усматривается, что по обстоятельствам ДТП автомобиль под управлением ФИО4 начал совершать маневр поворота налево на прямом участке автодороги в зоне прямой видимости, не уступив дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю под управлением ФИО3.

Назначенное ФИО4 наказание в виде штрафа 3 000 рублей соответствует санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, тяжести совершенного административного правонарушения, данным о личности ФИО4, требованиям ч.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Судьей, при рассмотрении административного дела и вынесении обжалуемого постановления в отношении ФИО4 не допущено существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Не содержится оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи и по доводам рассматриваемой жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 26 августа 2016 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья О.Н. Афанасьев