Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., при секретаре Медковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «Некрасовский машиностроительный завод» ФИО1 на определение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 30 августа 2016г. о прекращении производства по жалобе на постановление начальника территориального отдела (инспекции) по Ярославской области ЦМТУ Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, в отношении АО «Некрасовский машиностроительный завод»,

Установил:

Постановлением начальника территориального отдела (инспекции) по Ярославской области ЦМТУ Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГг. № АО «Некрасовский машиностроительный завод» назначено административное наказание по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Как следует из постановления, правонарушение выразилось в применении средств измерений (трансформаторов тока и трансформатора напряжения), не прошедших в установленном порядке поверку, т.е. в несоблюдении обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к их эксплуатации.

На указанное постановление законным представителем акционерного общества подана жалоба в районный суд.

Определением Некрасовского районного суда Ярославской области от 30 августа 2016г. производство по жалобе прекращено ввиду не подведомственности жалобы суду общей юрисдикции.

В поданной в областной суд жалобе генеральный директор АО «Некрасовский машиностроительный завод» просит определение судьи отменить, указывая на ошибочность выводов о подведомственности жалобы арбитражному суду.

В судебном заседании областного суда защитник юридического лица по доверенности ФИО2 жалобу поддержала.

Изучив материалы дела, считаю, что определение подлежит отмене с направлением жалобы на рассмотрение по существу в районный суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного им административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с нарушением законодательства об обеспечении единства измерений.

Регулирование указанных отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, осуществляется законодательством о единстве измерений, а объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ, выражается в действиях и бездействиях, направленных на нарушение обязательных требований, установленных нормами указанного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 26.06.2008г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» законодательство Российской Федерации об обеспечении единства измерений основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, регулирующие отношения в области обеспечения единства измерений, а также принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Цели Федерального закона от 26.06.2008г. № 102-ФЗ, закрепленные в ч. 1 ст. 1 этого закона, а также отношения, которые регулирует закон, и сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений (части 2, 3 статьи 1 ФЗ от 26.06.2008г. № 102-ФЗ), позволяют сделать вывод о том, что нарушение требований законодательства о единстве измерений в рассматриваемом случае не свидетельствует об экономической основе вмененного правонарушения.

Таким образом, установленная частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ административная ответственность относится к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Поэтому вмененное акционерному обществу правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, так как выполнение лицом требований в области обеспечения единства измерений не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность. Сам по себе статус юридического лица как коммерческой организации, осуществление им хозяйственной деятельности, как указано выше, не является безусловным основанием для отнесения дела с его участием к подведомственности арбитражного суда.

С учетом изложенного оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Тем самым, жалоба на постановление по настоящему делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 30 августа 2016г. отменить.

Жалобу АО «Некрасовский машиностроительный завод» на постановление начальника территориального отдела (инспекции) по Ярославской области ЦМТУ Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГг. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, в отношении АО «Некрасовский машиностроительный направить в Некрасовский районный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

Судья: В.С. Преснов