Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Воробьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Григорьевское» на постановление судьи Кировского районного суда города Ярославля от 22 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Григорьевское»,

установила:

Судьей Кировского районного суда города Ярославля 22 сентября 2016 года в отношении Федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП) «Григорьевское» вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. ФГУП «Григорьевское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Как следует из постановления, правонарушение выразилось в следующем: ФГУП «Григорьевское» является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в районе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ специалистами Управления Россельхознадзора по Ярославской области установлено, что ФГУП «Григорьевское» на указанном земельном участке расположило куриный помет сплошным методом, буртование помета не проводилось, отсутствует какая-либо впитывающая подстилка в виде соломы, опилок или торфа, оканавливание и обваловка. Данные действия привели к порче земель, что подтверждается результатами исследования отобранных почвенных образцов на указанном земельном участке: установлено превышение индексов бактерий кишечной палочки (БГКП) как чрезвычайно опасное и опасное.

Действия ФГУП «Григорьевское» являются нарушением статьей 13 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 11 и 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

На постановление принесена жалоба ФГУП «Григорьевское». В жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи Кировского районного суда города Ярославля от 22 сентября 2016 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы сводятся к недоказанности правонарушения в действиях ФГУП «Григорьевское».

В судебном заседании защитник ФГУП «Григорьевское» по доверенности Молотова Т.А. жалобу поддержала.

Государственный инспектор отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ярославской области Пащеева Е.А. в удовлетворении жалобы возражала.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя административного органа, исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении постановление от 22 сентября 2016 года о назначении административного наказания подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление.

Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области охраны и рационального использования земель (почвы).

Как следует из постановления о назначении административного наказания объективная сторона данного правонарушения состоит в размещении ФГУП «Григорьевское» куриного помета в качестве органического удобрения на землях сельскохозяйственного назначения.

При этом время, когда было совершено это размещение, или период, в течение которого данное размещение происходило, в нарушение требований ст.ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ судьей не установлено. В постановлении о назначении административного наказания сведений о времени совершения правонарушения нет.

В нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ отсутствуют данные сведения и в протоколе об административном правонарушении.

Как протокол об административном правонарушении, так и постановление о назначении административного наказания содержат лишь указание на время обнаружения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанная дата не является временем совершения правонарушения, так как правонарушение не является длящимся. Моментом совершения данного правонарушения является время совершения действий по размещению куриного помета, которое по делу не установлено.

Таким образом, объективная сторона правонарушения в части времени его совершения по делу не установлена.

Данное нарушение при рассмотрении дела об административном правонарушении не позволяет также установить соблюдение судьей сроков давности привлечения к административной ответственности при вынесении постановления о назначении административного наказания.

Кроме того, одним из элементов объективной стороны данного правонарушения является установление норм, которые регулируют вопросы размещения таких отходов производства как куриный помет и нарушение которых привело к порче земель, так как диспозиция части 2 статьи 8.6 КоАП РФ является бланкетной и отсылает к правилам обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, нарушение которых, помимо прочего, образует состав данного административного правонарушения.

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания такие нормы не приведены.

В указанных актах содержится ссылка на то, что имело место нарушение размещения куриного помета, которое выразилось в том, что буртование помета не проводилось, отсутствует какая-либо впитывающая подстилка в виде соломы, опилок или торфа, оканавливание и обваловка.

Однако, положения соответствующих норм, которые содержат нормативные предписания вышеприведенным способом размещать куриный помет в качестве органического удобрения на землях сельскохозяйственного назначения, в постановлении не приведены.

Указание в постановлении на то, что ФГУП «Григорьевское» имело возможность не размещать данные отходы на землях сельскохозяйственного назначения, необоснованно, так как нормативные акты, которые не позволяют совершать данные действия, в постановлении также не приведены.

В свою очередь положения статьей 13 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 11 и 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», нарушение которых вменяется в вину ФГУП «Григорьевское», содержат общие требования к владельцам земель по их рациональному использованию и недопущению их порчи.

Таким образом, объективная сторона правонарушения в части установления правил обращения с отходами производства, которым в данном случае является куриный помет, также по делу не установлена, соответствующие выводы постановление о назначении административного наказания не содержит.

Наконец, по данному делу об административном правонарушении, кроме прочего, подлежит доказыванию факт порчи земель в результате неправомерных действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что при обследовании земельного участка, на котором складирован помет, специалистом Управления Россельхознадзора по Ярославской области отобраны пробы почвы в трех местах – непосредственно под местом размещения куриного помета; в ... и в ... метрах от места его размещения. При этом, пробы куриного помета, размещенного на земельном участке, специалистом не отбрались.

Согласно заключению эксперта превышение индекса БГКП имело место в пробах, отобранных в ... и в ... метрах от места складирования. При этом, указанный показатель в пробе, отобранной непосредственно под местом складирования, не превышает допустимых норм.

Кроме того, согласно указанному заключению установить прямую причинно-следственную связь между нарушением правил размещения куриного помета и причинением вреда, которое выразилось в превышении индекса БГКП в ... и в ... метрах от места размещения, не представляется возможным ввиду отсутствия результатов исследования куриного помета.

В судебном заседании на вопрос о том исключается ли наличие БГКП в ... и в ... метрах от места размещения помета от других источников, государственный инспектор отдела государственного земельного надзора Пащеева Е.А. ответила утвердительно, пояснив при этом, что исходя из характерных границ земельного участка и его осмотра, следует вывод, что иных источников появления БКГП (например, в результате выпаса скота) на данном земельном участке не может быть.

Вместе с тем, соответствующих доказательств (протокола осмотра, фототаблицы, объяснений очевидцев) данным пояснениям государственного инспектора в материалах дела нет.

Кроме того, из материалов дела следует, что куриный помет был приобретен ФГУП «Григорьевское» у ООО <данные изъяты> на основании договора безвозмездной поставки от ДД.ММ.ГГГГ. Получение ФГУП «Григорьевское» данного удобрения от иных источников административным органом не доказано.

Из представленного в материалы дела акта проверки ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Управлением Россельхознадзора по Ярославской области следует, что процедура передачи помета куриного как органического удобрения третьим лица на птицефабрике соблюдается. В частности из акта следует, что помет вывозится ежедневно в тракторных телегах по «грязным» дорогам на территорию площадки для компостирования помета. Пометохранилище расположена за территорией птицефабрики. Через ..-.. дней при получении отрицательных результатов на наличие возбудителей гельминозов, протозоозов и сальмонеллеза, помет с хранилища вывозится на поля ФГУП «Григорьевское» для использования в качестве органического удобрения.

Таким образом, в ходе проверки в отношении ООО <данные изъяты> административным органом установлено, что куриный помет до передачи его ФГУП «Григрьевское» проходит исследование, в том числе на наличие возбудителей гельминозов, и подлежит передаче при отрицательном результате данного исследования.

Изложенные обстоятельства ставят под сомнение вывод судьи о доказанности факта порчи земли в результате нарушения правил размещения куриного помета на землях селькохозяйственного назначения силами ФГУП «Григорьевское». Доказательств причинно-следственной связи между данным размещением и последующей порчей земли в результате обнаружения в ней БГКП в материалах дела нет.

Таким образом, при рассмотрении жалобы ФГУП «Григорьевское» на постановление судьи о назначении административного наказания установлено, что время совершения по делу не определено, проверить соблюдение сроков давности привлечения предприятия к административной ответственности невозможно, нормативные акты, которые нарушены в результате размещения помета на земельном участке, в постановлении не приведены, причинно-следственная связь между данными нарушением и порчей земли не установлена. При таких обстоятельствах, постановление о назначении административного наказания нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление судьи Кировского районного суда города Ярославля от 22 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Григорьевское» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья Е.Ю. Щеголькова