Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Бисерова О.И., при секретаре Масловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Пошехонского районного суда Ярославской области от 19 августа 2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Пошехонского районного суда Ярославской области от 19.08.2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 108 540 руб.

Из постановления следует, что 15.06.2021 между МБУ СЦ «Орион» и единственным участником индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен контракт № 3716000006210000010001 на капитальный ремонт кровли здания МБУ «Спортивный центр «Орион» г. Пошехонье, расположенного по адресу: (далее – контракт), согласно пунктов 1.1-1.3 которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить капитальный ремонт кровли здания МБУ «Спортивный центр «Орион» г. Пошехонье, расположенного по адресу: (далее – работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к контракту), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. Подрядчик обязуется на свой риск выполнить все работы по контракту, обязуется в соответствии с Контрактом завершить все работы в сроки, установленные разделом 4 контракта, и сдать их в установленном Контрактом порядке.

Согласно пункту 4.1 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 20.08.2021.

28.06.2021 ФИО1 в адрес МБУ СЦ «Орион» направлено письмо о расторжении контракта исх. № 2, содержащее в себе информацию о невозможности исполнения условий контракта в связи с увеличением стоимости строительных материалов, а также предложении досрочного расторжения контракта по соглашению сторон. МБУ СЦ «Орион» в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 06.07.2021 направлено письмо о невозможности расторжения контракта по соглашению сторон.

13.07.2021 ФИО1 в адрес МБУ СЦ «Орион» направлено письмо, в котором исполнитель просит считать контракт от 15.06.2021 № 3716000006210000010001 расторгнутым в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 11.5 контракта и статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, поскольку не может быть выполнен из-за значительного повышения цен на строительные материалы в 2021 году по сравнению с 2020 годом, кода была составлена смета. Убыток от выполнения этого контракта приведет к потере финансовой стабильности организации подрядчика и может привести к банкротству.

14.09.2021, 01.12.2021 МБУ СЦ «Орион» в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 направлены претензии с требованием о выполнении условий контракта от 15.06.2021 № 3716000006210000010001. В установленный контрактом срок подрядчиком работы не были выполнены.

В связи с тем, что в установленный контрактом срок, а также за его пределами ИП ФИО1 не были исполнены обязательства по выполнению работ, 15.12.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.06.2021 № 3716000006210000010001, которое направлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ИП ФИО1, 16.12.2021 по адресу электронной почты индивидуального предпринимателя, указанному в контракте.

Таким образом, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, выразившееся в нарушении части 2 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

ФИО1 подана жалоба, в которой заявитель просит отменить указанное постановление судьи районного суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствует состав административного правонарушения (обязательным признаком объективной стороны является причинение подрядчиком существенного вреда охраняемым законом интересам, однако такие выводы в постановлении отсутствуют); изложенные в постановлении выводы обстоятельствам дела не соответствуют; указывает на неправильное применение норм материального права.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещена, не явилась.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности Смирнов А.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (Ярославское УФАС России) по доверенности ФИО2 против удовлетворения жалобы возражала.

Выслушав защитника Смирнова А.В., представителя Ярославского УФАС России по доверенности ФИО2, изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

В силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями (абзац 6 часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

В подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов.

Таким образом, из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, по общему правилу, относится к подсудности мировых судей. Дела данной категории подлежат рассмотрению судьями районных судов только в случае, если производство по ним осуществлялось в форме административного расследования.

Из материалов дела следует, что 31.03.2022 ведущим специалистом-экспертом отдела контроля закупок Ярославского УФАС России вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №076/04/7.32-292/2022 и проведении административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

26.05.2022 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ. 30.05.2022 определением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Ярославского УФАС России протокол об административном правонарушении и другие материалы дела переданы на рассмотрение по подведомственности в Кировский районный суд г. Ярославля (по месту проведения административного расследования – ).

В соответствии с определением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 06.06.2022 протокол об административном правонарушении и другие материалы направлены для рассмотрения по подведомственности в Пошехонский районный суд Ярославской области (по месту совершения административного правонарушения – Ярославская область, г. Пошехонье).

Имеющиеся материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что фактически административное расследование по настоящему делу не проводилось: какие-либо процессуальные действия, требующие значительных временных затрат для установления обстоятельств совершения административного правонарушения, а также виновного лица, не предпринимались.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных выше положений статей 23.1, 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежало рассмотрению мировым судьей Пошехонского судебного района Ярославской области.

В нарушение приведенных требований процессуального закона постановление о назначении административного наказания вынесено судьей Пошехонского районного суда Ярославской области.

Исходя из положений части статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №623-О-П и от 15.01.2009 №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи Пошехонского районного суда Ярославской области от 19.08.2022 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В настоящее время установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел истекли (дата совершения правонарушения – 21.08.2021, срок давности составляет 1 год).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление судьи Пошехонского районного суда Ярославской области подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Пошехонского районного суда Ярославской области от 19 августа 2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.И.Бисерова