Гражданский кодекс часть 1

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Кировского районного суда г. Ярославля от 10.01.2017 года ФИО4 признан виновным в том, что он «30.12.2016 года в 16 часов 30 минут по АДРЕСУ 1 осуществлял уличную торговлю в неустановленном месте, о чем свидетельствует протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18 Закона Ярославской области от 03.12.2007 года № 100, составленный 30.12.2016 года ведущим специалистом мэрии г. Ярославля ФИО1; на неоднократные законные требования сотрудников полиции освободить общегородскую территорию от передвижного объекта торговли (сборно-разборного стола) и прекратить противоправные действия, а именно уличную торговлю в неустановленном месте, не реагировал, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции».

Указанное деяние, совершенное ФИО4, судом первой инстанции квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ФИО4 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе ФИО4 просит постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 10.01.2017 года в отношении него отменить. ФИО4 ссылается на положения п. 11 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» и указывает, что законодательство Ярославской области об административных правонарушениях к ведению полиции не отнесено, в связи с чем требования сотрудника полиции прекратить торговлю и убрать торговый столик по АДРЕСУ 1 являлись незаконными. Кроме того, ФИО4 излагает содержание п. 1 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 18 Закона Ярославской области от 03.12.2007 года №100-з «Об административных правонарушениях», так как он являлся продавцом у ФИО2. При этом в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ярославля АДРЕС 1 имеется. Данные обстоятельства также свидетельствуют о незаконности требований сотрудника полиции. Также ФИО4 указывает, что он выполнил требование сотрудника полиции прекратить торговлю, а нахождение сборно-разборного стола по АДРЕСУ 1 не является административным правонарушением, предусмотренным ст. 18 Закона Ярославской области от 03.12.2007 года №100-з «Об административных правонарушениях». В нарушение требований ст. 26.2 КоАП РФ суд первой инстанции не дал оценки объяснениям ФИО4; событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, отсутствует, в действиях ФИО4 не имеется состава этого административного правонарушения.

В заседании суда второй инстанции ФИО4 и его защитник доводы жалобы поддержали.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу, что постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 10.01.2017 года в отношении ФИО4 является законным, обоснованным и справедливым.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельства совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждаются рапортом полицейского ФИО3, объяснениями ФИО1, имеющейся в деле видеозаписью. Так, из указанных доказательств следует, что сотрудники полиции требовали от ФИО4 освободить общегородскую территорию от передвижного объекта торговли (сборно-разборного стола) и прекратить уличную торговлю в неустановленном месте. При этом факт осуществления ФИО4 уличной торговли также подтверждается указанными доказательствами и не оспаривается ФИО4 и его защитником.

В соответствии с п. 2.6.2 «Правил благоустройства территории города Ярославля», утв. решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 года № 306, размещение нестационарных торговых объектов на территории города осуществляется в предоставленных для этих целей местах; места установки нестационарных торговых объектов (павильонов, киосков и других объектов торговли и сферы услуг (бытового обслуживания и общественного питания) на городских улицах, бульварах, площадях и иных подобных территориях (за исключением территорий, закрепленных за гражданами или юридическими лицами на вещных или иных правах, территорий, непосредственно прилегающих к стационарным предприятиям общественного питания, при размещении кафе летнего типа) (далее - городские территории) определяются схемой размещения нестационарных торговых объектов, утверждаемой муниципалитетом города.

Согласно «Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля», утв. решением муниципалитета г. Ярославля от 19.11.2015 года № 612, по АДРЕСУ 2 предусмотрено размещение тележки (с мороженым, горячей кукурузой, попкорном, сладкой ватой), кеги с квасом; иной торговли по АДРЕСУ 1 путем использования нестационарных торговых объектов указанным правовым актом не предусмотрено.

В связи с тем, что ФИО4 осуществлял торговлю не по АДРЕСУ 2 и не путем использования тележки или кеги, суд первой инстанции правильно указал, что ФИО4 осуществлял торговлю в неустановленном месте. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что у ФИО4 имелся Паспорт на размещение нестационарного торгового объекта, который в соответствии с п. 3.7 «Порядка организации торгов на право размещения нестационарных торговых объектов и объектов сферы услуг в области досуга на территории города Ярославля», утв. решением муниципалитета г. Ярославля от 07.12.2015 года № 629, в течение всего срока эксплуатации объекта должен находиться и предъявляться по требованию контролирующих и надзорных органов; должен размещается в доступном месте.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Так как ФИО4 осуществлял противоправную деятельность (уличную торговлю в неустановленном месте), требование сотрудников полиции освободить общегородскую территорию от передвижного объекта торговли (сборно-разборного стола) и прекратить уличную торговлю в неустановленном месте являлись законными. При этом суд второй инстанции считает, что данные требования были высказаны сотрудниками полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции не могут требовать прекращения действий, нарушающих положения нормативных актов субъектов РФ и органов местного самоуправления, не соответствуют Федеральному закону от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции». Вынесение административной комиссией Кировского района г. Ярославля постановления № от 25.01.2017 года, в котором указано о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18 Закона Ярославской области от 03.12.2007 года №100-з «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также доводы ФИО4 о том, что он являлся продавцом у ФИО2 - не исключают того обстоятельства, что ФИО4 осуществлял уличную торговлю в неустановленном месте.

Доводы ФИО4 о том, что он выполнил требование сотрудника полиции прекратить торговлю, не соответствуют видеозаписи, имеющейся в материалах дела, рапорту полицейского ФИО3, объяснениям ФИО1, оснований не доверять которым не имеется. Согласно этим доказательствам ФИО4 не повиновался требованиям сотрудников полиции освободить общегородскую территорию от передвижного объекта торговли (сборно-разборного стола) и прекратить уличную торговлю в неустановленном месте.

Таким образом, действия ФИО4 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Объяснения ФИО4 судом первой инстанции были оценены надлежащим образом.

Назначенное ФИО4 наказание по своему виду и размеру соответствует санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, характеру совершенного им административного правонарушения, личности ФИО4, его имущественному положению. Оснований для смягчения назначенного ФИО4 наказания суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 10.01.2017 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения.

Судья В.В. Барашков