Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Кропотовой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Виктория» ФИО1 на определение судьи Угличского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Виктория» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ

установила:

Постановлением заместителя начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора) от ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Автотранспортное предприятие «Виктория» ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившееся в нарушении законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности.

Решением заместителя начальника УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил жалобу на постановление заместителя начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ в районный суд.

Определением судьи Угличского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба генерального директора ООО «Автотранспортное предприятие «Виктория» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю в связи с истечением срока на его обжалование.

В Ярославский областной суд поступила жалоба ФИО1 на определение судьи Угличского районного суда, в которой ставится вопрос о его отмене. Доводы жалобы сводятся к тому, что срок обжалования постановления заместителя начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен. В силу положений части 1 статьи 30.3 и части 3 статьи 4.8 КоАП РФ последним днем для его обжалования являлось ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 не явился.

Исследовав дело об административном правонарушении, полагаю, что определение судьи Угличского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из материалов дела постановление заместителя начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления направлена должностным лицом заказным письмом с уведомлением в тот же день в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, о чем имеется отметка в постановлении.

Из сведений ОСП Угличский почтамт УФСП Ярославской области – филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что указанные заказные письма поступили в Угличский почтамт ДД.ММ.ГГГГ. Первичная доставка писем осуществлялась в этот же день, адресата не было дома. Вторичные извещения доставлены ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ заказные письма возвращены отправителю за истечением срока хранения.

Из имеющегося в материалах дела об административном правонарушении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы, заявленного ФИО1 вышестоящему должностному лицу административного органа, следует, что содержание постановления ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, последний день для подачи жалобы, исходя из даты возвращения заказных писем в административный орган, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 направил в суд жалобу на постановление заместителя начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока для обжалования. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока судье от заявителя не поступало.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 получил обжалуемое постановление ДД.ММ.ГГГГ и последним днем его обжалования было ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждаются материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено решение заместителя начальника УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления заместителя начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ, что видно из распечатки «Отслеживание почтовых отправлений» с сайта ФГУП «Почта России».

ФИО1 заявлена жалоба на постановление о назначении административного наказания. Решение вышестоящего должностного лица по жалобе на данное постановление ФИО1 не обжалуется.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, ФИО1 вправе обжаловать в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом его обращение с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ к начальнику УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, не приостанавливает течение десятидневного срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, для подачи жалобы в районный суд.

В силу изложенного основания для отмены определения судьи Угличского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Определение судьи Угличского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Виктория» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Виктория» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Щеголькова