Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника ООО «Дизель-Магистраль» по доверенности Мазуренко А.А. на определение судьи Кировского районного суда гор. Ярославля от 09 июля 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Дизель-Магистраль»,

Установил:

Постановлением заместителя начальника инспекции государственного строительного надзора Ярославской области ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ. № ООО «Дизель-Магистраль» привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением штрафа в размере ... руб. . за эксплуатацию объекта капитального строительства – многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, без разрешения на ввод в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дизель-Магистраль» обратилось в Кировский районный суд гор. Ярославля в жалобой на указанное постановление должностного лица.

Определением судьи Кировского районного суда гор. Ярославля от 09 июля 2015г. в принятии к производству суда жалобы отказано и разъяснено право на обращение с жалобой в Арбитражный суд Ярославской области.

В жалобе, поданной в областной суд, защитник ООО «Дизель-Магистраль» просит определение судьи отменить и направить жалобу в Кировский районный суд гор. Ярославля со стадии принятия.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом судьи о подведомственности рассмотрения жалобы Арбитражному суду.

В судебном заседании защитник ООО «Дизель-Магистраль» по доверенности Бекренев Д.В. жалобу поддержал.

Проверив законность и обоснованность определения судьи районного суда, нахожу его подлежащим отмене в виду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Тем самым, субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию уже построенного объекта капитального строительства, но не введенного в эксплуатацию в порядке, установленным градостроительным законодательством.

ООО «Дизель-магистраль» является застройщиком многоэтажного жилого дома. Нарушения, допущенный в области эксплуатации объекта капитального строительства, не связаны с осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности по строительству дома, так как совершены после завершения строительства.

Поэтому нет оснований полагать, что вмененное обществу административное правонарушение совершено именно в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что регулирование указанных отношений и иных, непосредственно связанных с ними, осуществляется градостроительным законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы градостроительного права, а объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ, выражается в действиях и бездействиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего градостроительного законодательства, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 9.5 КоАП, относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Кировского районного суда гор. Ярославля от 09 июля 2015г. отменить.

Жалобу ООО «Дизель-магистраль» на постановление заместителя начальника инспекции государственного строительного надзора Ярославской области ФИО 1. от ДД.ММ.ГГГГ. № направить в Кировский районный суд гор. Ярославля для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: В.С. Преснов