Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., при секретаре Котовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Электронная таможня» адвоката Тихуна И.Н. на постановление судьи Кировского районного суда города Ярославля от 20 октября 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Электронная таможня»,

Установил:

Постановлением судьи Кировского районного суда города Ярославля от 20 октября 2017г. обществу с ограниченной ответственностью «Электронная таможня» назначено административное наказание по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2698,33 руб. без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Как указано в постановлении, административное правонарушение выразилось в том, что 13 июля 2017г. таможенным представителем ООО «Электронная таможня» от имени декларанта ФИО1 подана и зарегистрирована декларация на товары, поступившие из Германии в рамках исполнения контракта под таможню процедуру выпуска для внутреннего потребления. В результате таможенного досмотра 19 июля 2017г. выявлены несоответствия сведений, заявленных о товаре № 6 «Мяч надувной гимнастический резиновый, артикул № товарный знак <данные изъяты>. Мяч заявлен в количестве 1 шт., по факту при осмотре предъявлено 2 шт. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость товаров, являющихся предметом административного правонарушения, составляет 5396,67 руб.

Действия ООО «Электронная таможня» квалифицированы по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, так как таможенным представителем ООО «Электронная таможня» при таможенном декларировании в таможенной декларации не был заявлен товар «Мяч надувной гимнастический резиновый, артикул № товарный знак <данные изъяты>, то есть не задекларировал по установленной форме данный товар.

В жалобе защитник просит отменить постановление о назначении административного наказания, снять арест с товара, наложенный таможней, передать товар законному владельцу.

Доводы жалобы сводятся к недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, отсутствию состава вмененного административного правонарушения.

Защитники ООО «Электронная таможня» адвокат Тихун И.Н. и Нежданов А.С., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержали.

Представители Ярославской таможни Демичев И.В. и Любинский А.Я. возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав доводы указанных лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления о назначении административного наказания с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1,2,3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее также - ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Таможенного союза. Основные правила интерпретации ТН ВЭД содержат положения, в соответствии с которыми осуществляется классификация товаров в ТН ВЭД.

Из правила 1 следует, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

Согласно Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 (в редакции Решения от 24.04.2017г. № 35, действующей на день подачи декларации), в графе 31 «Грузовые места и описание товаров» данного документа указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД, а также о грузовых местах.Из материалов дела следует, что ООО «Электронная таможня» в таможенной декларации на товары ДТ № заявлено 9 товаров – инвентарь и оборудование для занятия художественной гимнастикой. Среди заявленных товаров заявлен товар № 6 «Мяч надувной гимнастический резиновый <данные изъяты> в количестве 8 шт., код ТН ВЭД 9506 62 000 0 «Мячи надувные».

Результаты таможенного досмотра подтвердили правильность заявленных количественных сведений, так как было установлено наличие 8 шт. мячей надувных гимнастических резиновых <данные изъяты>. Вместе с тем установлено, что в ассортименте мячей неправильно указано количество мячей с артикулом № товарный знак <данные изъяты>: вместо 2 мячей задекларирован 1 мяч с данным артикулом. В тоже время мячей с артикулом № задекларировано 2 мяча вместо 1 мяча.

Артикул отражает качественные характеристика товара (цвет, материал и др).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 указанного Кодекса, необходимо исходить из следующего. Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации). Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Декларированию подлежали мячи надувные гимнастические резиновые <данные изъяты>, содержащиеся в одной товарной партии, отнесенные к одному классификационному коду по ТН ВЭД (9506 62 000 0 «Мячи надувные»), к которым применяются одинаковые условия таможенно-тарифного регулирования.

Тем самым, в рассматриваемом случае в декларации обществом указано общее наименование заявленного товара и его количество, но допущена ошибка при указании количества конкретных видов товаров внутри партии товара, что не свидетельствует о недекларировании обществом по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

В силу изложенного оснований для квалификации действий юридического лица по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ не имеется в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оснований для переквалификации действий на часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ также не имеется, поскольку материалы дела не содержат доказательств о том, что допущенная ошибка при указании количества конкретных видов товаров внутри партии товара послужила или могла послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного постановление о назначении административного наказания подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда города Ярославля от 20 октября 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Электронная таможня» отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Ярославского

областного суда В.С. Преснов