Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю., при секретаре Кропотовой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДомСтройСервис» на постановление судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 23 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 7.14 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДомСтройСервис»,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ главный специалист отдела контроля за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия комитета историко-культурного наследия Департамента культуры Ярославской области ФИО1 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ООО «ДомСтройСервис».

Правонарушение выразилось в следующем: по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «......» - собственника выявленного объекта культурного наследия «Дом доходный Колясниковых», конец XVIII века, середина XIX века, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что выполнены работы по устройству узла примыкания кровель домов № и №<адрес> с частичной заменой шиферного покрытия на покрытие из оцинкованной стали над домом №.

Работы по выполнению кровель выполнены ООО «ДомСтройСервис» на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с п.4.1.2 которого общество обязано обеспечивать производство работ в полном соответствии с проектом.

Произведенное устройство примыкания кровель домов № и ДД.ММ.ГГГГ<адрес> с частичной заменой шиферного покрытия на покрытие из оцинкованной стали над домом № не предусмотрено проектной документацией. Изменения в проектной документации, связанные с разработкой узла примыкания кровель смежных зданий, для согласования в Департамент культуры не представлялись. Разрешение на производство работ по устройству примыкания кровель домов № и №<адрес> Департаментом культуры не выдавалось.

Проведя работы по изменению высоты стен здания и устройству примыкания без разрешения Департамента культуры ООО «ДомСтройСервис» нарушило обязательные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, а именно нарушило требования части 1 статьи 33, части 1 статьи 45 Федерального закона РФ от 26.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 23 декабря 2014 года ООО «ДомСтройСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

В Ярославский областной суд поступила жалоба ООО «ДомСтройСервис» на указанное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Собственник реконструируемого объекта ООО «.......» осуществляло организацию проведения работ. На основании договора субподряда работы по устройству стыка кровли между домами № и № осуществляло ООО «......».

Привлечение ООО «ДомСтройСервис» к административной ответственности за организацию работ без соответствующего разрешения не доказано, к ответственности должен быть привлечен либо собственник объекта, либо субподрядчик, непосредственно выполнивший данные работы.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что дом № является объектом культурного наследия и подлежит государственной охране.

Заслушав представителя Департамента культуры Ярославской области ФИО2, возражавшую в удовлетворении жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, считаю, что оснований для отмены или изменения постановления судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 23 декабря 2014 года не имеется.

Статьей 7.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за организацию или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области сохранения объектов культурного наследия народов РФ.

Из материалов дела видно, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ООО ..........», является объектом культурного наследия в соответствии с Постановлением Администрации Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ№. Это памятник истории и культуры «Дом доходный Колясниковых» конец XVIII века, середина XIX века, т.е. данное здание является историческим, имеет особую ценность, в границах данного объекта установлен особый правовой режим, подразумевающий высокий уровень охраны.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Из материалов дела следует, что при выполнении работ на объекте культурного наследия в нарушение указанных положений произведено устройство примыкания кровель домов № и №<адрес> с частичной заменой шиферного покрытия на покрытие из оцинкованной стали над домом № способом, не предусмотренным проектом. Соответствующие изменения в проект не вносились. Разрешение на проведение указанных работ Департаментом культуры Ярославской области не выдавалось.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки выявленного объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует также, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «......» заключило с ООО «ДомСтройСервис» договор подряда на производство кровельных работ на объекте по адресу: <адрес>.

ООО «ДомСтройСервис» имеет лицензию на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в том числе на реставрацию кровельных покрытий(ремонт, реставрацию и воссоздание кровель). Кроме того, ООО «ДомСтройСервис» является членом СРО Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация «..........», имеет свидетельство о допуске к определенным видам работ, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства.

Таким образом, ООО «ДомСтройСервис» привлечено собственником к выполнению строительных работ на объекте культурного наследия «Дом доходный Колясниковых» конец XVIII века, середина XIX века, в силу наличия у данного лица специальных разрешений, установленных в законе.

Кроме того, согласно журналу авторского надзора за производством работ на объекте культурного наследия «Дом доходный Колясниковых» конец XVIII века, середина XIX века, строительные работы на данном объекте проводились ООО «ДомСтройСервис».

Исходя из изложенного, собранными по делу доказательства подтвержден факт выполнения строительных работ на объекте культурного наследия не в соответствии с утвержденной проектной документацией ООО «ДомСтройСервис».

К доводам данного лица о выполнении работ субподрядчиком ООО «...........» следует относится критически. Из материалов дела не следует, что данное лицо вправе выполнять какие-либо строительные работы на объекте, отнесенном к памятникам истории и культуры. ООО «ДомСтройСервис», зная об отнесении вышеуказанного объекта к памятникам истории и культуры, невправе был доверять производство работ данному лицу.

В материалах дела отсутствует согласование привлечения субподрядчика к производству работы со стороны заказчика подряда, что предусмотренно п. 4.1.12 договора подряда между ООО «..........» и ООО «ДомСтройСервис».

Наконец, сведений о выполнении данных работ ООО «..........» не содержит и журнал авторского надзора за производством работ на объекте.

При таких обстоятельствах, можно утверждать, что ООО «ДомСтройСервис» является субъектом настоящего административного правонарушения, данное обстоятельство по делу установлено.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела видно, что ООО «ДомСтройСервис» совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.14 КоАП РФ, виновно. Общество в лице своих уполномоченных органов, знало, что здание, расположенное по адресу: <адрес> является объектом культурного наследия «Дом доходный Колясниковых» конец XVIII века, середина XIX века, находится под государственной охраной, однако сознательно допускало нарушение Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", либо относилось к этому безразлично. При этом возможность соблюдения данных норм у юридического лица имелась.

Доводы жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства отнесения дома <адрес> к памятникам истории и культуры, не имеют правового значения.

В вину общества вменяется нарушения законодательства об объектах культурного наследия в связи с отступления от проекта реконструкции дома <адрес>, который охватывает и устройство примыкания кровель данных домов.

Вместе с тем, необходимо отметить, что дом <адрес> отнесен к выявленным объектам культурного наследия постановлением Администрации Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ№.

Таким образом, отнесение дома <адрес> к объектам культурного наследия установлено нормативным актом органа государственной власти Ярославской области и не требует подтверждения какими-либо доказательствами.

Оценив имеющиеся в деле материалы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о том, что указанные действия ООО «ДомСтройСервис» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись судьей. Оснований для переоценки, установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

При этом исходя из оценки конкретных обстоятельств дела и совершения административного правонарушения можно сделать вывод об отсутствии оснований для признания совершенного ООО «ДомСтройСервис» правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о назначении наказания, судья требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ не нарушил. Обоснованно уменьшил размер административного штрафа с учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П

Постановление о привлечении ООО «ДомСтройСервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 23 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.14 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДомСтройСервис» оставить без изменения, жалобу ООО «ДомСтройСервис» – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Щеголькова