Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чистяковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спираль» на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 15 сентября 2022г., которым общество с ограниченной ответственностью «Спираль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.,

Установил:

ООО «Спираль» признано виновным в неисполнении обязанности по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении с гражданином Таджикистана ФИО1 договора подряда в срок, не превышающий три рабочих дня.

В жалобе ООО «Спираль» просит изменить постановление о назначении административного наказания, назначив административное наказание в виде административного приостановления деятельности.

В обоснование жалобы указывается на отсутствие опыта привлечения к работам иностранных граждан, что, как полагает Общество, послужило причиной неисполнения обязанности по направлению уведомления, на затруднительное материальное положение организации, которое ухудшится при выплате назначенного административного штрафа. Обращается внимание на возбуждение пяти аналогичных дел в отношении ООО «Спираль». Также приводятся доводы о наличии оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании областного суда законный представитель ООО «Спираль» А.Е. Боронов и защитник по устному заявлению Голенева Т.О. жалобу поддержали, пояснив, что по трем аналогичным делам, обстоятельства совершения административных правонарушений по которым являются схожими, судьей Фрунзенского районного суда города Ярославля применена ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п.8 ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения соответствующего договора.

Из материалов дела следует, что ООО «Спираль» 01 июня 2022г. заключило с гражданином Республики Таджикистан ФИО1 договор подряда на выполнение подсобных, погрузочно-разгрузочных работ на объекте строительства. Последним днем для отправки уведомления о заключении договора подряда с иностранным гражданином было 07 июня 2022г. Однако, ООО «Спираль» обязанность, предусмотренную п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не исполнило, направило уведомление 22 июня 2022г. после выявления административного правонарушения.

Установленные по делу обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Совершение ООО «Спираль» вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые были исследованы и оценены судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судьей районного суда доказательства подробно приведены в постановлении. Оснований для иной оценке доказательств не усматривается.

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются договором подряда, копиями документов на ФИО1, являющегося гражданином Республики Таджикистан, уведомлением от 22 июня 2022г. о заключении договора подряда с иностранным гражданином, протоколом об административном правонарушении.

Выводы судьи районного суда о доказанности вины ООО «Спираль» в совершении административного правонарушения основаны на всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, не содержат противоречий, в связи с чем основание не согласиться с этими выводами не имеется.

Материалами дела с бесспорностью подтверждается, что ООО «Спираль» привлекло гражданина Республики Таджикистан ФИО1 к производству работ на основании договора подряда. Однако в установленный законом трехдневный срок ООО «Спираль» не направило в территориальный орган МВД России уведомление о заключении договора подряда с иностранным гражданином.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что у ООО «Спираль» отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что совершение административного правонарушения обусловлено отсутствием опыта привлечения к работе иностранных граждан, не могут быть приняты во внимание, так как данное обстоятельство не влечет освобождение от административной ответственности. При должной осмотрительности и внимательности Общество могло исполнить указанную выше обязанность, возложенную на него законом.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, степень выраженность его объективной стороны, роль ООО «Спираль», не нахожу оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ. При назначении административного наказания судьей районного суда учтены, в том числе, имущественное и финансовое положении Общества, в связи с чем административный штраф назначен с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. Правовые основания для повторного снижения административного штрафа не имеется.

Административное приостановление деятельности юридического лица в соответствии с положениями главы 3 КоАП РФ является более строгим административным наказанием. В связи с этим оснований для изменения постановления в части назначенного административного наказания, как об этом просит Общество в жалобе, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае не установлено наличие условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Характер и обстоятельства совершенного ООО «Спираль» административного правонарушения позволяют прийти к выводу о том, что не имеется, предусмотренного ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, такого условия как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Спираль» публично-правовых обязанностей, возложенных на Общество требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Ссылка защитника на вынесенные по аналогичным делам об административных правонарушениях судебные акты, в соответствии с которым ООО «Спираль» подвергнуто предупреждению на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ, не является основанием для изменения обжалуемого постановления.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях судьями учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных в материалы дела. В рассматриваемом случае судьей Фрунзенского районного суда города Ярославля учтены и оценены все обстоятельства конкретного дела и сделаны выводы о наличии оснований для привлечения ООО «Спираль» к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа. При этом судьей районного суда правильно применены нормы права, включая нормы, устанавливающие правила назначения административного наказания.

Затруднительное материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влечет освобождение от административной ответственности. Материальное положение лица согласно ст. 4.1 КоАП РФ может учитываться при назначении административного наказания. Материальное положение ООО «Спираль» учтено судьей районного суда при назначении административного наказания.

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые являются основанием для отмены постановления, по делу не допущены.

Процедура и сроки привлечения ООО «Спираль» к административной ответственности соблюдены. В том числе, соблюдены требования ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении. Дело возбуждено в отношении ООО «Спираль» в результате непосредственного выявления административного правонарушения должностным лицом, уполномоченным на составление протокола.

В силу изложенного оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 15 сентября 2022г., принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спираль» оставить без изменения, а жалобу ООО «Спираль» – без удовлетворения.

Судья: В.С. Преснов