Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу защитника Тутунина А.В. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20.10.2016 о признании

ФИО5, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

ранее привлекавшейся к административной ответственности,

виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 привлечена к административной ответственности за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 12.09.2016 в 18:10 по АДРЕСУ 1 произошло ДТП с участием АВТОМОБИЛЯ 1 под управлением ФИО5, и АВТОМОБИЛЯ 2 под управлением ФИО1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. После этого в нарушение требований п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ ФИО5 скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, не составила совместно с ФИО1 схему места ДТП, не прибыла на ближайший пост ДПС или в подразделение полиции для оформления происшествия, не оформила совместно с ФИО1 бланк извещения о ДТП в соответствии с установленными правилами ОСАГО.

В своей жалобе (основной и дополнительной) защитник Тутунин А.В. выражает несогласие с постановлением суда; ссылается на показания ФИО1 в судебном заседании о её неуверенности в наличии ДТП, возможной причине звука удара в результате "манипуляций с педалью тормоза" и о наличии повреждений на заднем бампере её а/м от другого ДТП; считает, что на видеозаписи отсутствуют какие-либо видимые колебания АВТОМОБИЛЯ 2 и звук удара, что свидетели не могли видеть место столкновения автомобилей с места их нахождения; оспаривает достоверность показаний свидетеля ФИО2 о том, что он слышал звук удара, поскольку в показаниях находившегося рядом с ним ФИО3, нет упоминания об этом; полагает, что сотрудниками ГИБДД не были должным образом исследованы повреждения на обоих автомобилях – они между собой не сопоставлялись, не измерялись, их точная локализация не устанавливалась, возможность их образования от столкновения а/м между собой не выяснялась; считает, что по делу должна быть проведена автотехническая экспертиза для установления характера и размера ущерба, причиненного в результате административного правонарушения, а также наличия события последнего; ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, заявляет об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения и об отсутствии события административного правонарушения; также заявляет об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у ФИО5 умысла на оставление места ДТП, поскольку она никакого столкновения не заметила, удара не слышала, о ДТП узнала от сотрудников ГИБДД через несколько дней после ДТП; полагает, что отсутствие умысла подтверждается самим местом ДТП – рядом с местом работы ФИО5, наличием у последней полисов ОСАГО и КАСКО, а также невозможностью убедится в ее осведомленности о ДТП в результате просмотра видеозаписи; считает, что назначенное Петкевич наказание является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку это повлияет на исполнение ею трудовых обязанностей и лишит возможности ухаживать за сестрой, ФИО4, перенесшей инсульт головного мозга, не имеющей других близких родственников, и проживающей в <данные изъяты>; просит обжалуемое постановление отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО5 и Тутунин А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Заслушав участников процесса, проверив доводы жалобы (основной и дополнительной) по представленным материалам, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление подлежащим изменению по иным основаниям.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина ФИО5 в нарушении требований п.2.5 и п.2.6.1 ПДД РФ и оставлении места ДТП подтверждена совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП и схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями потерпевшей ФИО1 в ходе административного расследования, объяснениями свидетелей ФИО2 и 3, протоколом осмотра АВТОМОБИЛЯ 1 и фототаблицей к нему, видеозаписью с камеры видеорегистратора. Оценка всем доказательствам по делу дана судом верная, все доказательства проанализированы в совокупности и взаимосвязи, поэтому сделанный в результате такого анализа вывод о виновности ФИО5 является обоснованным. Доводы же жалобы об отсутствии вины последней не основаны на системном подходе к анализу всех доказательств по делу и являются лишь реализацией права защиту.

Доводы жалобы о недостоверности показаний свидетеля ФИО2 являются несостоятельными. Достоверность этих показаний не вызывает сомнений у суда второй инстанции, поскольку они дополняются и взаимно подтверждаются иными доказательствами по делу – показаниями потерпевшей ФИО1 в ходе административного расследования и свидетеля ФИО3, видеозаписью, схемой места совершения правонарушения и протоколом осмотра АВТОМОБИЛЯ 1. Отсутствие в показаниях ФИО3 указания о том, что он слышал удар от столкновения транспортных средств не указывает на недостоверность показаний ФИО2, поскольку в остальной части они полностью совпадают с содержанием вышеуказанных доказательств.

Показания потерпевшей ФИО1 в ходе заседания суда первой инстанции являются недопустимым доказательством, так как получены с нарушением процессуальных требований КоАП РФ. В соответствии с ч.4 ст.25.2 КоАП РФ опрос потерпевшего по делу об административном правонарушении проводится в соответствии с требованиями ст.25.6 КоАП РФ, согласно же ч.5 ст.25.6 КоАП РФ потерпевший должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. Однако перед опросом в суде первой инстанции ФИО1 о такой ответственности не предупреждалась, соответствующая расписка в материалах дела отсутствует. С учетом указанных обстоятельств и на основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ показания потерпевшей ФИО1 в заседании суда первой инстанции не могут быть использованы в качестве доказательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения дела по существу, в связи с чем доводы жалобы о неполноте проведенного административного расследования также являются несостоятельными.

Заявления защитника о необходимости поведения по делу автотехнической экспертизы для установления характера и размера ущерба, причиненного в результате административного правонарушения, а также наличия самого события последнего, основано на непонимании закона и удовлетворению не подлежит. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не содержит таких признаков, как характер и размер ущерба, причиненного в результате административного правонарушения, в связи с чем для правильного разрешения дела об этом правонарушении не требуется установление указанных обстоятельств. Вопросы определения размера и характера имущественного ущерба для его возмещения в соответствии с ч.1 ст.4.7 КоАП РФ разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Вопрос же о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ относится к компетенции суда, и согласно ст.26.4 КоАП РФ не могут являться предметом экспертного исследования.

Также судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии у Петкевич умысла на оставление места ДТП. Судом подробно и мотивировано изложены суждения об очевидности события ДТП для виновной. Эти суждения основаны на тщательном и системном анализе исследованных доказательств. В частности из содержания видеозаписи, а также показаний потерпевшей и свидетелей усматривается, что непосредственно после столкновения ФИО1 активно пыталась привлечь внимание Петкевич неоднократными свето-шумовыми сигналами. Указанные активные воздействия не могли не привлечь внимания последней ввиду их многократности, продолжительности, громкости звукового сигнала и незначительного удаления а/м Петкевич от места ДТП. Таким образом, вывод суда об очевидности для последней события ДТП является правильным.

Совершение ФИО5 ДТП рядом с местом работы, как и наличие полисов ОСАГО и КАСКО, о её невиновности не свидетельствуют.

С учетом изложенного действия ФИО5 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение требований п.2.5 и п.2.6.1 ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Основания для признания совершенного Петкевич административного правонарушения малозначительным, в смысле ст.2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Наказание ФИО5 назначено судом справедливое с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновной, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств. Вид наказания избран ей наиболее мягкий из предусмотренных санкцией статьи, а размер этого наказания не является максимальным. Основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Ссылка защитника на необходимость оказания ФИО5 помощи свое сестре ФИО4 основанием для освобождения виновной от назначенного наказания не является. При этом суд второй инстанции учитывает, что сведений о наличии у ФИО5 каких-либо иждивенцев не представлено.

Содержание представленного стороной защиты дополнительного соглашения к трудовому договору также не является законным основанием для освобождения ФИО5 от назначенного ей наказания.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, виновной назначено справедливое наказание. Жалоба оснований для отмены или изменения судебного постановления не содержит и удовлетворению она не подлежит.

Вместе с тем, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части при перечислении исследованных доказательств, подтверждающих вину лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано на некие "иные материалы дела", какие именно это материалы, в постановлении не конкретизировано. Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть только фактические данные, ссылка на неопределенные "иные" доказательства вины лица, привлекаемого к административной ответственности, недопустима и подлежит исключению. Указанное изменение не усиливает назначенное ФИО5 наказание и никаким иным образом не ухудшает её положение.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20.10.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО5 изменить – исключить из описательно-мотивировочной части фразу "- иными материалами дела".

В остальной части данное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Тутунина А.В. – без удовлетворения.

Судья А.Б.Аксенов