Гражданский кодекс часть 1

виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Мэрия г. Ярославля привлечена к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

15.04.2021, после наложения 30.11.2020 на Мэрию г. Ярославля административного штрафа по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, истёк вновь установленный приставом-исполнителем Мэрии г. Ярославля срок исполнения содержащихся в исполнительном листе ФС № 016326755 от 01.11.2017 Ленинского районного суда г. Ярославля требований о проведении капитального ремонта общего имущества объекта капитального строительства многоквартирного жилого <адрес>. К указанному сроку данные требования Мэрией г. Ярославля не исполнены, какие-либо действия, направленные на исполнение судебного решения, должником не предпринимались.

В своей жалобе защитник Хватова Е.А. выражает несогласие с постановлением суда; указывает, что приставу-исполнителю сообщалось о большом количестве аналогичных судебных решений, находящихся на исполнении Мэрии г. Ярославля, недостаточности бюджетных средств для их проведения и исполнении этих решений в порядке очерёдности по дате вступления судебного решения в силу при условии выделения бюджетных средств; считает, что исполнить судебное решение в короткий срок, установленный приставом-исполнителем, невозможно ввиду недостаточного финансирования, и что, по мнению защитника, указывает на отсутствие состава административного правонарушения в действиях Мэрии г. Ярославля; просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Хватова Е.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, а также заявила о неверной квалификации действий Мэрии по ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ, а не по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, а также о невозможности квалификации деяния по ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ в связи с возбуждением исполнительного производства до введения этой нормы закона в действие.

Проверив доводы жалобы, считаю их не подлежащими удовлетворению, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не нахожу.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина Мэрии г. Ярославля подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Оценка всем этим доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достаточности, а также достоверности, дана судом верная, оснований для признания такой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.

Как правильно указано судом первой инстанции, материалами дела установлено, и Мэрией г. Ярославля не отрицается, что она, как должник, ранее уже привлекалась к административной ответственности за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № 016326755 от 01.11.2017 Ленинского районного суда г. Ярославля. После этого судебным приставом-исполнителем должнику был установлен новый срок исполнения этих требований, который также был нарушен.

Судом первой инстанции правильно указано и на то, что каких-либо доказательств совершения Мэрией г. Ярославля действий, направленных на исполнение требований, содержащихся конкретно в исполнительном листе ФС № 016326755 от 01.11.2017 Ленинского районного суда г. Ярославля, не представлено. Имеющиеся в деле материалы, включая представленные в суд второй инстанции, содержат сведения о совершении должником действий, направленных на исполнение иных судебных решений, но не исполнительного листа ФС № 016326755 от 01.11.2017 Ленинского районного суда г. Ярославля.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности вины Мэрии г. Ярославля является правильным, и действия виновного юридического лица верно квалифицированы по ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ, как неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера в области капитального ремонта объекта капитального строительства в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Заявление защитника в судебном заседании о необходимости квалификации действий Мэрии г. Ярославля по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, а не по ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ, несостоятельны. Диспозиция ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, поскольку содержит запрет на совершение специально выделенных действий в виде неисполнения требований неимущественного характера в области капитального ремонта объекта капитального строительства. Учитывая, что специальная норма имеет приоритет по отношению к общей норме, квалификация действий Мэрии г. Ярославля по ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ является законной и обоснованной.

Несостоятельным является и заявление защитника в судебном заседании о невозможности квалификации деяния по ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ в связи с возбуждением исполнительного производства до введения этой нормы закона. В соответствии с ч.1 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время его совершения. Правонарушение Мэрией г. Ярославля совершено 15.04.2021, то есть после введения 27.12.2019 ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ в действие, таким образом, квалификация действий виновного юридического лица по данной норме закона является правомерной. Ссылка же защитника на нормы ГК РФ при квалификации деяния необоснованна, поскольку согласно ч.1 ст.1.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведётся по правилам, предусмотренным КоАП РФ и принимаемым в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Мэрии г. Ярославля назначено справедливое, с учётом требований ч.ч. 1, 3, 3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, включая имущественное и финансовое положение юридического лица, в связи с чем размер этого наказания определён ниже низшего предела санкции ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения постановления суда, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 11.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Мэрии г. Ярославля оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Б.Аксенов