Гражданский кодекс часть 1

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

16.10.2020 в 19:00 возле <адрес> ФИО3, управляя а/м 1, и двигаясь задним ходом, в нарушение требований п.1.5 и п.8.12 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего её здоровью был причинен легкий вред.

В своей жалобе ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда; обращает внимание на продление срока административного расследования до 6 месяцев не уполномоченным на то лицом; считает назначенное ему наказание излишне суровым; полагает, что суд необоснованно не учёл его имущественное положение, оказание помощи жене в качестве водителя, а также наличие на иждивении совершеннолетней дочери, обучающейся по очной форме обучения; просит постановление суда изменить, заменив наказание штрафом.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Проверив доводы жалобы, считаю постановление суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно и в целом не отрицаются самим ФИО3, его вина в нарушении требований п.1.5 и п.8.12 ПДД РФ, повлекшем причинение легкого вреда здоровью ФИО1, подтверждена совокупностью исследованных доказательств. Оценка всем этим доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достаточности, а также достоверности, дана судом верная, оснований для признания такой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется. На основании анализа всех материалов дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 и правильно о квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшего причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Доводы жалобы о продлении срока административного расследования до 6 месяцев не уполномоченным на то лицом не состоятельны. В соответствии с п.3 ч.5 ст.28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования может быть продлен до шести месяцев решением руководителя вышестоящего органа по делам о нарушении ПДД, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Ходатайство о продлении срока административного расследования было подано инспектором отдела ГИБДД ОМВД России по Угличскому району, а определение о его продлении вынесено руководителем вышестоящего органа – начальником Отдела МВД России по Угличскому району.

Несостоятельны и доводы жалобы о назначении виновному чрезмерно сурового наказания. Судом первой инстанции при назначении ФИО3 наказания были учтены характер совершенного им правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего административную ответственность обстоятельств, что соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ. При этом из показаний потерпевшей ФИО1 усматривается, что ФИО3 после ДТП ей никакой помощи не оказывал, ГИБДД и СМП на место происшествия вызывала она сама, никаких извинений ей не приносили, никакого возмещения причинённого вреда не было. С учётом всех обстоятельств дела в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере.

Заявления ФИО3 в жалобе о том, что судом не учтены оказание им помощи жене в качестве водителя, а также наличие на иждивении совершеннолетней дочери, обучающейся по очной форме обучения, основаниями для смягчения назначенного наказания не являются, так как они не являются обстоятельствами, предусмотренными ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ, безусловно влекущими смягчение назначенного наказания, и суду первой инстанции не сообщались. Оснований для признания этих обстоятельств смягчающими в порядке ч.2 ст.4.2 КоАП РФ суд второй инстанции не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции виновному было назначено справедливое наказание, соответствующее требованиям закона и не выходящее за пределы санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Оснований для смягчения этого наказания материалы дела и доводы жалобы не содержат. Каких-либо обстоятельств, позволяющих обоснованно смягчить данное наказание, суду второй инстанции представлено не было.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Угличского районного суда Ярославской области от 10.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Б.Аксенов