Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., при секретаре Амелиной Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего специалиста территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в Угличском муниципальном районе Ярославской области ФИО1 на постановление судьи Угличского районного суда Ярославской области от 05 декабря 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

Установил:

25 октября 2018г. ведущими специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в Угличском муниципальном районе ФИО1 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 вменялось нарушение санитарного законодательства при оказании услуг по погребению на общественном кладбище по адресу: <адрес>.

Как указано в протоколе, административное правонарушение выразилось в следующем.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2. при оказании услуг по захоронению на кладбище не обеспечены условия хранения и дезинфекции инструмента, связанного с захоронением тел граждан, перечисленных в протоколе, в период с 28.08.2018г. по 03.10.2018г. При захоронении указанных граждан дезинфекция инструмента не проведена, после захоронения инструмент вывезен за пределы кладбища, что является нарушением ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 3.16 СанПиН 2.1.2882-11 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения».

Отсутствует программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий при оказании ритуальных услуг, производственный контроль не осуществляется, что является нарушением ст. 11, ст. 32 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» п.п. 1,5,2.4, 2.6 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

ФИО2 до работы допускаются лица без медицинского осмотра при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров, заключительные акты за период 2017-2018гг. по итогам медицинских осмотров работников в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в Угличском муниципальном районе не представлены, что является нарушением ст. 34 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», приложения № 1 и № 2 к приказу министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011г. № 302н.

Постановлением судьи Угличского районного суда Ярославской области от 05 декабря 2018г. действия ФИО2 переквалифицированы на ст. 6.3 КоАП РФ, признано доказанным невыполнение ФИО2 требований санитарного законодательства в части отсутствия программы производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий, остальные вмененные нарушения признаны недоказанными, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

В жалобе должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, просит отменить постановление судьи районного суда, вернуть дело в районный суд на новое рассмотрение.

Доводы жалобы сводятся к нарушениям процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных судьей районного суда при рассмотрении дела.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, участия в судебном заседании областного суда не принимали.

Почтовые отправления с судебными извещениями, направленные ФИО2 и ее защитнику, возвращены в суд организацией почтовой связи с отметкой «по истечению срока хранения», в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.7 КоАП РФ, судья не имеет полномочий на принятие решения, которым отменялось бы обжалуемое постановление судьи районного суда, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ставится вопрос о привлечении к административной ответственности.

Единственное основание для поворота к худшему предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Такие нарушения допущены судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Событие правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу, устанавливаются относимыми и допустимыми доказательствами.

Принимая постановление, судья районного суда исходила из того, что нарушения связанные с не обеспечением условий хранения и дезинфекции инструмента после захоронения тел граждан, перечисленных в протоколе, в период с 28.08.2018г. по 03.10.2018г., не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, так как в материалы дела представлены копии актов проверки осуществления захоронения на кладбище <адрес>. Копии актов не могут расцениваться как допустимые доказательства.

Также в постановлении сделан вывод об ошибочным вменении нарушения п. 3.16 СанПиН 2.1.2882-11, поскольку, по мнению судьи, доказательств вывоза инструмента с территории кладбища без дезинфекции, в ходе проведенной проверки не установлено.

Между тем данные выводы не основаны на всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела.

В соответствии с п. 3.16 СанПиН 2.1.2882-11 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения» инструмент после произведения работ, связанных с захоронением и перезахоронением трупов и останков, подлежит обеззараживанию и не должен выноситься за пределы кладбища.

Из указанной нормы следует, что инструмент после захоронения либо перезахоронения в обязательном порядке подлежит обеззараживанию. После обеззараживания инструмент не должен вывозиться за пределы кладбища, что предполагает его постоянное хранение в пределах территории кладбища.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Копии документов, как правильно указано в обжалуемом постановлении, не могут по смыслу ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ расцениваться как допустимые доказательства, поскольку не заверены надлежащим образом.

Вместе с тем положения ст. 24.1 КоАП РФ обязывают должностных лиц, коллегиальные органы, судей, в чьем производстве находятся дела об административных правонарушениях, объективно, полно и всесторонне рассматривать дела, что предполагает проверять всю информацию, предоставленную как лицами, участвующими в производстве по делу, так и должностными лицами, возбудившими дело об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что дело возбуждено по результатам внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя ФИО2 Поводом к назначению проверки послужили представленные Управлением жилищно-коммунального комплекса и строительства Администрации Угличского муниципального района Ярославской области в территориальный отдел Управления Роспортебнадзора по Ярославской области в Угличском муниципальном районе акты, содержащие информацию о нарушении санитарного законодательства при захоронении граждан.

Тем самым, материалы дела позволяли судье районного суда проверить наличие указанных актов в органе местного самоуправления и в целях установления обстоятельств дела обязать должностных лиц органа местного самоуправления представить данные акты для исследования и дальнейшей оценке на предмет относимости, допустимости и достоверности.

Однако, в нарушение положений ст. 24.1, п. 8 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ мер, направленных на истребование указанных актов, принято не было.

Материалы внеплановой выездной проверки по смыслу ст.ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ относятся к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

В акте проверки изложены обстоятельства, которые указаны в протоколе об административном правонарушении. Однако оценка материалам проверки в постановлении не дано.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, а также то, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, к настоящему времени не истекли, постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд.

Руководствуясь п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил

Постановление судьи Угличского районного суда Ярославской области от 05 декабря 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Угличский районный суд Ярославской области.

Судья Ярославского областного суда: В.С. Преснов