Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 13 февраля 2013 года по заявлению ФИО1 о восстановлении срока подачи жалобы на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области № 2182 от 04 декабря 2012 года о привлечении заявителя к административной ответственности,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 04 декабря 2012 № 2182 директор Организации 1 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Постановление направлено ФИО1 по месту работы, куда поступило 10.12.2012 г.

29.12.2012 г. в Кировский районный суд г. Ярославля ФИО1 принесена жалоба на указанное постановление, а также заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 13 февраля 2013 г. ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы.

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения на том основании, что копия постановления по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не направлялась. Объем документооборота в Организации 1 не позволяет отследить момент получения корреспонденции адресатом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, считаю постановленное определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судья районного суда пришел к выводу о пропуске ФИО1 срока для обжалования постановления должностного лица, уважительность причин пропуска срока подтверждена не была. Данный вывод является верным, основанным на полном, всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Нормами КоАП РФ не установлено категоричного требования о направлении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копии постановления по делу об административном правонарушении именно по адресу его места жительства. Целью направления копии постановления по делу об административном правонарушении является обеспечение возможности лицу, в отношении которого ведется производство по делу, ознакомиться с постановлением.

Из материалов дела следует, что постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области было направлено ФИО1 по месту работы. Принимая во внимание то, что ФИО1 является директором, т.е. руководителем, Организации 1, такое направление копии постановления по месту работы лица должно быть отнесено к направлению постановления по делу, совершенному надлежащим образом, поскольку обеспечивает возможность поступления постановления непосредственно руководителю организации и его ознакомления с текстом.

О том, что направление документов по мету работы является надлежащим способом извещения заявителя по делу об административном правонарушении, свидетельствует и то, что сам ФИО1 в своих заявлениях в Кировский районный суд единственным адресом, по которому ему следует направлять корреспонденцию, указал адрес места работы.

Как видно из материалов дела и следует из текста ходатайства, копия постановления от 04.12.2012 г. поступила в Организацию 1 10.12.2012 г. Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 является руководителем данной организации, есть основания считать, что ФИО1 получил копию постановления по делу 10.12.2012 и последним днем для подачи жалобы являлось 20.12.2012 г.

Ссылка защитника ФИО1 Дружининой Т.А. (л.д. 57) на то, что он получил копию постановления 28.12.2012 г. является несостоятельной, поскольку не подтверждается доказательствами того, что документы, поступившие в Организацию 1 10.12.2012 г., были переданы руководителю спустя 18 дней после их получения.

Кроме того, в ходатайстве о восстановлении срока не содержится ссылок, которые могли бы быть признаны уважительными для восстановления срока.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 13 февраля 2013 года по заявлению ФИО1 о восстановлении срока подачи жалобы на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области № 2182 от 04 декабря 2012 года о привлечении заявителя к административной ответственности оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ярославского

областного суда К.Н. Игнатов