Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Степанова Н.Д. по доверенности ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда гор. Ярославля от 04 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора Департамента городского хозяйства мэрии гор. Ярославля Степанова Н.Д.,

Установил:

Постановлением судьи Кировского районного суда гор. Ярославля от 04.08.2015г. директор департамента городского хозяйства мэрии гор. Ярославля Степанов Н.Д. признан виновным в том, что он не исполнил предписание ОГИБДД УМВД России по гор. Ярославля от 15.05.2015г. № об устранении требований п.п. 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», согласно которому ему предписывалось в течение пяти суток организовать устранение повреждений покрытия проезжей части <адрес> в правой полосе у светофора, расположенного с торца дома <адрес>.

Указанным постановлением Степанову Н.Д. назначено административное наказание в виде штрафа <данные изъяты> руб.

На постановление судьи защитником Степанова Н.Д. принесена жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращения производства по делу.

Доводы жалобы сводятся к отсутствию вины Степанова Н.Д. во вмененном правонарушении.

Изучив материалы дела, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по городу Ярославль заместителю мэра гор. Ярославля – директору Департамента городского хозяйства мэрии гор. Ярославля Степанову Н.Д. вручено предписание об устранении нарушений требований п.п. 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», выразившиеся, в том числе, несоответствия указанным требованиям повреждения покрытия проезжей части <адрес> в правой полосе у светофора, расположенного с торца дома <адрес>. Установлен срок устранения нарушений 5 суток, а также срок предоставления информации о ходе выполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГг.

В установленный предписанием срок указанное повреждение дорожного покрытия проезжей части не устранено, что подтверждается составленным ДД.ММ.ГГГГг. актом, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении.

Из представленных доказательств следует, что дорожное покрытие проезжей части <адрес> в правой полосе у светофора, расположенного с торца дома <адрес>, имеет повреждения размерами: длина 250 см, ширина 110 см, глубина 10 см, что превышает допустимые размеры повреждений, установленных ГОСТ Р 50591-93.

Выявленное повреждение дорожного полотна проезжей части дороги свидетельствует о наличии угрозы безопасности дорожного движения. В связи с чем должностное лицо правомерно вручил предписание об устранении нарушений. При этом установленный срок устранения нарушений определен из характера нарушений, положений таблицы 1 ГОСТ Р 50591-93, согласно которым срок устранения повреждений дорожного полотна автодорог категории «А», к которой относится <адрес>, не может превышать 5 суток.

Предписание выдано уполномоченным должностным лицом в области безопасности дорожного движения.

Степанов Н.Д., являясь заместителем мэра гор. Ярославля – директором департамента городского хозяйства мэрии гор. Ярославля, в силу должностных обязанностей, закрепленных в должностной инструкции, отвечает за организацию дорожного деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечения безопасности дорожного движения на них, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города.

Тем самым, Степанов Н.Д. является должностным лицом органа местного самоуправления, который правомочен решать вопросы содержания автомобильных дорог и безопасности дорожного движения. Поэтому главный государственный инспектор безопасности дорожного движения обоснованно выдал предписание Степанову Н.Д.

Изложенное свидетельствует о законности предписания.

Доводы жалобы о невозможности исполнения предписания являются необоснованными, так как в силу должностных полномочий Степанов Н.Д. обязан предпринимать меры к надлежащему содержанию автомобильных дорог в целях безопасности дорожного движения. Заключение муниципального контракта на ремонт и содержание автомобильных дорог с коммерческой организацией не устраняет компетенцию должностного лица органа местного самоуправления в области содержания автомобильных дорог и обеспечения безопасности дорожного движения.

Также не являются основанием для отмены постановления судьи и доводы жалобы о том, что повреждение дорожного полотна является следствием выполнения ремонтных работ владельцем инженерных сетей, который обязан был после завершения этих работ привести дорожное полотно в надлежащее состояние.

В соответствии с должностными обязанностями Степанов Н.Д. наряду с организацией дорожной деятельности и обеспечением безопасности дорожного движения обязан также организовать контроль за исполнением муниципальных правовых актов.

Тем самым, Степанов Н.Д. в рамках возложенных на него обязанностей и предоставленных полномочий обязан организовать и обеспечить, как своевременное выявление нарушений законодательства, в том числе муниципальных нормативных актов, к которым относятся и Правила благоустройства территории города Ярославля, так и устранение этих нарушений.

В связи с этим Степанов Н.Д., получив законное предписание должностного лица дорожного надзора, обязан был исполнить его в установленный срок.

Доказательства, свидетельствующие о своевременном исполнении предписании, материалы дела не содержат. Направление претензии в адрес Организация 1 только ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о надлежащем исполнении предписания, так как нарушения, изложенные в предписании, с учетом их характера и представлявшую угрозу безопасности дорожного движения, предполагали необходимость осуществления мер, которые способствовали бы устранению нарушений в указный в предписании срок.

При этом представленная в материалы дела справка Организация 2 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о том, что ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке автодороги проводились ремонтные работы дождеприемного колодца, в результате чего был поврежден водопровод, после восстановления которого ДД.ММ.ГГГГ выполнено восстановление асфальтового покрытия <данные изъяты>, не опровергают выводы судьи районного суда о наличии оснований для привлечения Степанова Н.Д. к административной ответственности.

Из содержания указанной справки следует, что ремонтные работы проводились ДД.ММ.ГГГГ В то время как сообщение о наличии нарушения дорожного покрытия поступило в УГИБДД УМВД России по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что еще до ремонтных работ дорожное покрытие было повреждено.

Доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в справке, не представлены. Должностному лицу дорожного надзора не направлялось обоснованных ходатайств об изменении срока исполнения предписания ввиду невозможности устранить нарушения в установленные сроки. Поэтому утверждения о том, что проведенные ремонтные работы, сроки и характер этих работ, являлись препятствием для исполнения предписания в установленный срок, расцениваются как необоснованные.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, является формальным. Следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, основания для применения положений о малозначительности правонарушения по данному делу, отсутствуют.

Процедура привлечения лица к административной ответственности соблюдена. Вопрос о виновности разрешен в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.

Правила назначения наказания, установленные в статьях 3.1, 3.2, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, соблюдены.

Степанов Н.Д. обосновано привлечен к административно ответственности как должностное лицо, так как должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения лица, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Судья районного суда, оценивая обстоятельства дела, имущественное положение Степанова Н.Д., пришел к выводу о назначении административного наказания в минимальном размере. Правовые основания для снижения размера штрафа отсутствуют, так как санкция указанной нормы предусматривает минимальный размер штрафа для должностных лиц в размере <данные изъяты> руб., что не дает основания для применения положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда гор. Ярославля от 04 августа 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Степанова Н.Д. оставить без изменения, а жалобу защитника Степанова Н.Д. по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: В.С. Преснов