Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Строительная компания «Ярстройпласт» на постановление судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 30 июля 2015г. по делу об административном праовнарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Строительная компания «Ярстройпласт»,

Установил:

Постановлением судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 30 июля 2015г. ООО «Строительная компания «Ярстройпласт» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГг. в 16:00 час. при проведении проверки органом миграционного учета был выявлен гражданин республики <данные изъяты>ФИО1ДД.ММ.ГГГГ рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без оформления разрешения на работу на территории Ярославской области: занимался стяжкой пола на строительном объекте по адресу: <адрес>. ООО «Строительная компания «Ярстройпласт», являясь подрядчиком строительного объекта по указанному адресу, привлекло к трудовой деятельности ФИО1 путем фактического допущения к работе в нарушение миграционного законодательства.

В жалобе, поданной в областной суд, директор ООО «Строительная компания «Ярстройпласт» просит постановление судьи отменить.

Доводы жалобы сводятся к недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Указывается на то, что организация не привлекала иностранного гражданина к трудовой деятельности. Указанный иностранный гражданин был привлечен к работе субподрядной организацией Организация 1.

Выслушав защитника ООО «Строительная компания «Ярстройпласт» по доверенности ФИО3, изучив материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ч.ч. 2 и 3 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Заказчиком работ (услуг) в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг). В качестве заказчика работ (услуг) может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Частью 4 статьи 13 указанного Федерального закона установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу. В названной норме приведен перечень иностранных граждан, на которых данный порядок не распространяется.

В соответствии с ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 N 86-ФЗ), привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ, привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

По смыслу приведенных выше норм, к ответственности, предусмотренной ст. 18.15 КоАП РФ могут привлекаться работодатели или заказчики работ, привлекающие к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Строительная компания «Ярстройпласт» выполняло работы согласно договору строительного подряда, заключенному с Организация 3 на строительстве жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ миграционным органом при проверке соблюдения миграционного законодательства был выявлен гражданин республики <данные изъяты>ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность на указанном строительном объекте, не имея соответствующего разрешения на трудовую деятельность на территории Ярославской области.

Выводы судьи о том, что ФИО1 был фактически допущен к работе ООО «Строительная компания «Ярстройпласт» основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценка доказательств подробно изложена в постановлении. Оснований не согласиться с этой оценкой не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы судьи районного суда.

Утверждение законного представителя юридического лица, изложенные в жалобе, и защитника в судебном заседании областного суда о том, что иностранный гражданин был привлечен к работе субподрядной организацией Организация 1, достоверными доказательствами не подтверждается, а, напротив, опровергается материалами дела.

Так, из объяснений иностранного гражданина ФИО1 следует, что его на работу пригласил мужчина по имени ФИО2, с которым он поддерживал связь по сотовому телефону.

При этом, защитник юридического лица ФИО3 не отрицал того, что он пользовался указанным иностранным гражданином номером сотового телефона.

Согласно справке 2-НДФЛ в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная компания «Ярстройпласт» выплачивало ФИО3 заработную плату.

Объяснения защитника о том, что он в интересах ООО «СК «Ярстройпласт» действовал в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ гражданско-правовым договором, который предусматривал оказание представительских и консультативных услуг, опровергаются содержанием указанной справкой о доходах.

Как следует из указанной справки ООО «СК «Ярстройпласт» выплачивал ФИО3 доход в виде вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей (код дохода 2000 в соответствии с приказом ФНС № от ДД.ММ.ГГГГ. № вознаграждение за трудовые обязанности).

Кроме того, объяснение иностранного гражданина и объяснения ФИО3 не подтверждают того, что данный иностранный гражданин допускался к работе Организация 1, так как согласно материалам дела ФИО4 ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с Организация 1 не состоял. Сопоставление указанных доказательств позволяет сделать вывод о том, что иностранный гражданин был фактически допущен к работе ФИО3, являвшимся работником указанного юридического лица.

Утверждения о том, что ФИО3 привлек иностранного гражданина для работы как физическое лицо для выполнения работ в квартирах, которые подлежали передаче ему по предстоящему договору уступки права требования, также являются несостоятельными.

Договор уступки права требования на день проведения проверки не был заключен. Представленный договор от ДД.ММ.ГГГГ. о намерении заключить в будущем соглашение о переуступки прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ФИО3 и Организация 2, указанный в договоре как первоначальный участок долевого строительства, не является бесспорным доказательством, которое опровергает выводы судьи районного суда.

Из письменного ответа Организация 3 следует, что с Организация 2 гражданско-правовые договора, связанные с участием в долевом строительстве не заключались. Имелись намерения заключить с этой организацией договор подряда, одним из условий которого обговаривалась возможность расчета за выполненные работы путем передачи определенных жилых помещений в собственность подрядчика. Но договор подряда с этой организацией не был заключен.

На момент выявления иностранного гражданина дом не был еще достроен, квартиры не имели нумерации. Поэтому оснований для утверждения о том, что иностранный гражданин выполнял работы в указанных в договоре намерения квартирах, не имеется.

Права и обязанности участника долевого строительства определяются законодательством о долевом строительстве и условиями договора.

По смыслу ст. 1 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участие граждан и юридических лиц в долевом строительстве заключается в привлечении денежных средств этих лиц для строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и возникновение в результате такого участия права собственности на доли в объекте строительства. Непосредственное участие в строительстве объекта участника долевого строительства закон не предусматривает, так как эта обязанность возлагается на застройщика.

В связи с этим оснований для утверждения о том, что ФИО3 имел права на проведение строительных работ на объекте, в том числе с привлечением рабочих, не имеется.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о необоснованности указанных утверждений. Поэтому судья районного суда обоснованно расценила указанные утверждения и представленные доказательства о намерении заключить договор уступки права требования как способствование оказание содействия юридическому лицу в целях ухода от административной ответственности.

Также являются правильными выводы судьи о том, что представленный договор субподряда между ООО « СК «Ярстройпласт» и Организация 1 оформлен с целью избежать ответственности.

Доказательства исполнения этого договора не представлены.

Из справки налогового органа по месту налогового учета Организация 1 следует, что данная организация налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет, все расчетные и текущие счета организации закрыты либо операции по ним приостановлены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Утверждения о том, что договор подряда был расторгнут сразу после выявления нарушения миграционного законодательства, в связи с чем расчеты с субподрядчиком не производились, также являются необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное

Из условий договора и норм гражданского законодательства о строительном подряде следует, что расторжение договора субподряда между сторонами должно оформляться в письменной форме.

Как пояснил защитник в судебном заседании областного суда, письменного соглашения о расторжении договора не оформлялось

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Вместе с тем, ни письменного соглашения о расторжении договора, ни уведомления об отказе от исполнения договора ООО « СК «Ярстройпласт» не представлено.

Данные обстоятельства в совокупности со сведениями налогового органа позволяют сделать вывод о правильности выводов судьи о том, что договор субподряда носит исключительно формальный характер, оформление договора не имело цели установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, а имело цель избежать административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Строительная компания «Ярстройпласт», зная о необходимости соблюдения миграционного законодательства при заключении трудовых договор с иностранными гражданами, тем не менее, допустило к работе иностранного гражданина в нарушении установленных законом требований.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ООО «Строительная компания «Ярстройпласт» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений процессуальных норм, регламентирующих производство по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не допущено. Вопрос о виновности юридического лица разрешен в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено юридическому лицу в минимальном размере санкции ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

При назначении наказания судьей районного суда учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, характер правонарушения, финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств отягчающие наказание, наличие обстоятельства, смягчающее наказание – совершение правонарушения впервые. Поэтому основания, в том числе указанные в ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, для изменения постановления в части назначенного наказания не усматриваются.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 30 июля 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО « Строительная компания «Ярстройпласт» оставить без изменения, а жалобу ООО «Строительная компания «Ярстройпласт» - без удовлетворения.

Судья: В.С. Преснов