Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу директора ООО «Группа компаний «Белая Сосна» ФИО2 на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 13 января 2021 года по жалобе директора ООО «Группа компаний «Белая Сосна» ФИО2 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1№ от 6 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Группа компаний «Белая Сосна»,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1. № от 6 апреля 2020 года ООО «Группа компаний «Белая Сосна» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Директор ООО «Группа компаний «Белая Сосна» ФИО2 обратился в Ярославский районный суд Ярославской области с жалобой на указанное постановление должностного лица, содержащей также ходатайство о восстановлении срока для оплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Определением судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 13 января 2021 года производство по жалобе директора ООО «Группа компаний «Белая Сосна» ФИО2 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1. № от 6 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Группа компаний «Белая Сосна» прекращено в связи с отказом от данной жалобы. Также в определении указано об оставлении без разрешения по существу содержащегося в жалобе ходатайства о восстановлении срока для оплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

В поданной в Ярославский областной суд жалобе директор ООО «Группа компаний «Белая Сосна» ФИО2 просит определение судьи отменить, восстановить срок для оплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа. Полагает, что судья в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ должен был рассмотреть и удовлетворить заявленное ходатайство о восстановлении срока для оплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа. Ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2017 года № 35-П, пункт 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», решение судьи Ярославского областного суда от 6 августа 2020 года № 30-1-208/20 по жалобе ООО «Группа компаний «Белая Сосна».

В судебном заседании защитник Картелова Т.В., представлявшая интересы ООО «Группа компаний «Белая Сосна», доводы жалобы поддержала.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника, изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Из представленных материалов дела следует, что в ходе судебного заседания, назначенного по жалобе директора ООО «Группа компаний «Белая Сосна» ФИО2 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1№ от 6 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Группа компаний «Белая Сосна», защитником ООО «Группа компаний «Белая Сосна» Картеловой Т.В., обладающей на основании доверенности соответствующими полномочиями, было заявлено ходатайство о прекращении производства по указанной жалобе, при этом было поддержано ходатайство о восстановлении срока для оплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

В силу пункта 2 статьи 30.4 и пункта 6 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судом как на стадии подготовки к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу. В соответствии со статьей 29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Согласно пункту 33.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (пункт 2 статьи 30.4, пункт 6 части 2 статьи 30.6, статья 29.12 КоАП РФ).

С учетом приведенных правовых норм суд надлежащим образом рассмотрел заявленное уполномоченным защитником ходатайство о прекращении производства по жалобе и обоснованно вынес определение о прекращении производства по жалобе директора ООО «Группа компаний «Белая Сосна» ФИО2 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1№ от 6 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Группа компаний «Белая Сосна».

При этом судья правомерно не усмотрел оснований для рассмотрения содержащегося в жалобе ходатайства о восстановлении срока для оплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

В силу части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ ходатайство о восстановлении срока для оплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа уполномочены рассматривать и разрешать судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного штрафа. Поскольку постановление о назначении административного наказания ООО «Группа компаний «Белая Сосна» было вынесено не судьей, которому было адресовано ходатайство о восстановлении срока для оплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, а должностным лицом - инспектором Центрального МУГАДН ФИО1., то данный судья не обладал полномочиями на рассмотрение указанного ходатайства. Норм, обязывающих судью в рассматриваемом случае выносить процессуальное решение о направлении ходатайства по подведомственности, КоАП РФ не содержит.

Кроме того, следует учитывать, что ходатайство директора ООО «Группа компаний «Белая Сосна» ФИО2 о восстановлении срока для оплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа в виде отдельного процессуального документа не составлялось, содержалось в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, производство по которой было прекращено обжалуемым определением судьи в полном соответствии с требованиями закона.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 13 января 2021 года и удовлетворения жалобы директора ООО «Группа компаний «Белая Сосна» ФИО2 не имеется.

Приведенным в жалобе правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, а также указанному в жалобе решению Ярославского областного суда по иному делу изложенные выше выводы не противоречат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

Определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 13 января 2021 года по жалобе директора ООО «Группа компаний «Белая Сосна» ФИО2 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО20. № 10673342203478595095 от 6 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Группа компаний «Белая Сосна» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Группа компаний «Белая Сосна» ФИО2 на данное определение – без удовлетворения.

Судья В.В. Безуглов