Гражданский кодекс часть 1

должностного лица Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу должностного лица ФИО1 на

постановление судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 27.12.2018, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении

ООО "Промышленная экология", <данные изъяты>

<данные изъяты>,

прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промышленная экология" привлекалось к административной ответственности за нарушение правил охраны атмосферного воздуха. Согласно протоколу об административном правонарушении № от 03.12.2018 обстоятельства правонарушения изложены следующим образом:

неуказанным органом в неуказанное время на основании "мотивированного представления от 10.10.2018 №" неуказанного органа проведена выездная внеплановая проверка соблюдения законодательства в области охраны атмосферного воздуха ООО "Промышленная экология". В ходе проверки было установлено, что в неизвестный период времени по АДРЕСУ 1 ООО "Промышленная экология" в нарушение требований п.1 ст.14 ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" и п.4 ст.23 ФЗ "Об охране окружающей среды" при осуществлении производственной деятельности произвело выброс в атмосферный воздух загрязняющих веществ ацетона, стирола, толуола и взвешенных веществ без специального разрешения.

В своей жалобе должностное лицо ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда; считает доказанным осуществление ООО "Промышленная экология" хозяйственной деятельности; указывает, что 01.11.2018 проводилась выездная проверка, в ходе которой было установлено производство Обществом пуско-наладочных работ, в результате которых в атмосферный воздух был осуществлен выброс загрязняющих веществ: ацетона, стирола, толуола и взвешенных веществ; отмечает, что выброс был зафиксирован в протоколах результатов количественного химического анализа промышленных выбросов в атмосферу № от 24.10.2018 и № от 19.11.2018, составленных ОРГАНИЗАЦИЕЙ 1; оспаривает вывод суда о том, что указанные протоколы являются недопустимыми доказательствами, полагая, что суд необоснованно сослался на положения ч.6 ст.12 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; обращает внимание на отсутствие у Общества разрешения на выброс загрязняющих веществ и считает, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ; просит постановление суда отменить и вынести по делу иное решение.

В судебном заседании должностное лицо ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, защитники Тепляков П.П. и Карпов М.И. против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив доводы жалобы, считаю их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, а постановление суда подлежащим изменению по иным основаниям, оснований для его отмены не нахожу.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из материалов дела усматривается, что, по мнению Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области, доказательствами, подтверждающими производство ООО "Промышленная экология" выброса в атмосферный воздух загрязняющих веществ, являются инвентаризация источников выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух, протоколы результатов количественного химического анализа промышленных выбросов в атмосферу № от 24.10.2018 и № 19.11.2018.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что вышеуказанные протоколы № от 24.10.2018 и № 19.11.2018 противоречат требованиям ч.6 ст.12 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку составлены на основании гражданско-правового договора и по заявке ООО "Промышленная экология". Доводы жалобы о необоснованной ссылке суда на данную норму закона несостоятельны и основаны на непонимании и незнании закона. Согласно ч.1 ст.1 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" этот ФЗ регулирует отношения именно в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Исключения в применении положений данного ФЗ указаны в ч.3 и ч.3.1 ст.1 Закона, и вопросы соблюдения правил охраны атмосферного воздуха к ним не относятся.

В соответствии ч.3 ст.26.2 КоАП РФ использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, не допускается если указанные доказательства получены с нарушением закона. Учитывая, что протоколы № от 24.10.2018 и № 19.11.2018 получены с нарушением требований ч.6 ст.12 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", вывод суда первой инстанции о недопустимости их использования в качестве доказательств по данному делу является правильным.

Кроме того, представленные суду материалы дела не содержат даже указанных протоколов (копия протокола № от 24.10.2018 на л.д. 21 доказательством не является, так как надлежащим образом не заверена) и инвентаризации источников выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух. В деле имеется только Акт проверки, составленный на основании протоколов № от 24.10.2018 и № 19.11.2018, который в силу вышеуказанных обстоятельств также не может быть использован в качестве доказательства по делу.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств совершения ООО "Промышленная экология" выброса в атмосферный воздух загрязняющих веществ. Отсутствуют в материалах дела и доказательства сведений о том, что ООО "Промышленная экология" не выдавалось разрешения на производство таких выбросов.

Кроме того, в нарушение требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения правонарушения (выброса) и время проведения проверки уполномоченным органом, как не указан и этот орган. Данное нарушение является существенным, препятствует рассмотрению дела по существу и может быть устранено только путем пересоставления протокола об административном правонарушении. Однако возможность возвращения протокола на пересоставление в настоящее время утрачена, поскольку согласно п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ это допустимо только лишь на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению, то есть до вынесения постановления по делу. По результатам рассмотрения дела (протокола об административном правонарушении или жалобы на постановление по делу) такого решения принято быть не может, поскольку ч.2 ст.29.9 КоАП РФ и ч.1, ч.3 ст.30.7 КоАП РФ подобной возможности не предусматривают. Данная правовая позиция выражена в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 и подтверждена судебной практикой в постановлении Верховного Суда РФ от 18.12.2015 № 8-АД15-10.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства законности проведения внеплановой выездной проверки (приказ, представление).

Таким образом, материалы дела не содержат одного из элементов состава административного правонарушения и доказательств совершения этого правонарушения. Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем решение суда первой инстанции о прекращении производства по данному делу является законным и обоснованным. Вместе с тем, основанием прекращения производства по данному делу является не отсутствие события административного правонарушения, как указано в постановлении суда, а отсутствие его состава. С учетом изложенного во 2-ом снизу абзаце 3-ей страницы описательно-мотивировочной части постановления фраза "факт события" подлежит замене на слово "состав". Данное изменение не изменяет существа вынесенного по делу постановления и никаким образом не ухудшает положение ООО "Промышленная экология".

Жалоба доводов, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не содержит и удовлетворению она не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 27.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении ООО "Промышленная экология", изменить, во 2-ом снизу абзаце 3-ей страницы его описательно-мотивировочной части фразу "факт события" заменить словом "состав".

В остальной части данное постановление оставить без изменения, а жалобу должностного лица ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Б.Аксенов